Ухвала суду № 52474416, 15.10.2015, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа 288/1287/15-к

1-кп/288/95/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.

прокурора - Грищук Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015060270000385 від 19 серпня 2015 року, затверджений прокурором Попільнянського району Грищук Т.М. 23 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, раніше судимого: - 25 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом за частиною першою статті 187, частиною другою статті 186 КК України на 4 роки 1 місяця позбавлення волі, умовно - достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяці 3 дні,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 29 вересня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та витребування мобільного телефону «Samsung», який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для повернення власнику.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Стосовно витребування мобільного телефону для повернення власнику прокурор заперечував, потерпілі поклалися на розсуд суду.

Клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкція частини другої статті 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Клопотання захисника обвинуваченого щодо витребування мобільного телефону «Samsung», який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для повернення власнику задоволенню не підлягає в зв'язку з вирішенням заявленого клопотання в підготовчому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року.

20 серпня 2015 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою рахується з 20 серпня 2015 року по 19 жовтня 2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду закінчується 19 жовтня 2015 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 14.00 годині в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17 грудня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 щодо витребування мобільного телефону «Samsung», який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для повернення власнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко