Ухвала суду № 52474349, 09.10.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/3810/15-ц провадження у справі № 2/0285/1511/15

09.10.2015

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області

про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати рішення 31 сесії шостого скликання Новоград-Волинської міської ради від 11.08.2015 року № 793 в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для передачі її у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 площею 0,0363 га. та визнати свідоцтво про право власності на земельну ділянку видане відповідачу ОСОБА_2, недійсним.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено ким було видано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яке оспорює позивач.

Крім того не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема про те, яким чином кожним із відповідачів порушені права та законні інтереси позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожнадержава-учасницяцієїКонвенції вправі встановлювати правиласудової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процесу безладнийрух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повиннобути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992 р.).

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору фізичною особою за подання позовної заяви немайнового характеру за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений лише за одну її позовну вимогу немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за іншу її вимогу немайнового характеру (487,20 грн.), до матеріалів справи додано не було.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька