Ухвала суду № 52474267, 20.10.2015, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1784/15-ц

У Х В А Л А

20.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження по справі та просить її задовольнити, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з новим позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, відносно якого спір розглядався і набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

В п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України законодавець закріпив, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій рішень Овруцького районного суду від 13.01.2013 та апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2014 року у справі №617/9380/12 вбачається, що предметом позову у зазначеній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 були, зокрема, і автомобіль марки «Шкода», автомобіль марки «Рено», а також прибудова до житлового будинку №41 по вул. Нагорянська в м. Овручі Житомирської області.

Однак, питання поділу автомобілів не вирішувалося по причині не погодження сторонами вартості автомобілів. Клопотання про призначення експертизи для визначення їх вартості на той час не заявлялися.

Щодо поділу прибудови до житлового будинку по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області було відмовлено, так як вказана прибудова є самовільною.

В даній позовній заяві предметом спору є не вказана прибудова, а будматеріали, які використані на її будівництво.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про безпідставність твердження щодо зміни способу поділу майна, надання нових доказів та відповідно про відсутність правових підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_5