Ухвала суду № 52473927, 12.10.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10264/15-ц

2/296/3281/15

У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк автомобіль марки MAPLE C 52 SMA 7151, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова LJU7724S57S013230, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику та призначити відповідальною особою за зберігання автомобіля керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами та АГУ ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.11.2007 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №115/3. 27.11.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань між ПАТ ВіЕйБі Банк та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки MAPLE C 52 SMA 7151, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова LJU7724S57S013230, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику. ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором і внаслідок постійної експлуатації автомобіля вартість його знижується та існує ризик пошкодження або втрати.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову), розглядаючи заяву про забезпеченняпозову,суд повинен зурахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що автомобіль марки MAPLE C 52 SMA 7151, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова LJU7724S57S013230, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику, знаходиться під заставою позивача, на час звернення із заявою доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не надано, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н. М. Анциборенко