Ухвала суду № 52473318, 19.10.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11449/15-ц

Категорія 3

2-с/295/97/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/11449/15-ц за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/11449/15-ц про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 663,04 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання боржник не з'явилася, хоча про час, місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис в повідомленні про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила.

Від представника стягувача надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 6ст. 105-1 ЦПК Українинеявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щоОСОБА_1зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами позивача з централізованого опалення.

Згідно із розрахунку заборгованості споживач оплату послуг проводив частково,допустив заборгованість за період з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Даний судовий наказ був виданий на основі даних, що містяться в матеріалах справи, а також довідки розрахунку, виданої Комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради про заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року становить 663,04 грн. / а.с.5/.

Оскільки боржником не було надано доказів, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,- суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2015 року по цивільній справі №295/11449/15-ц за Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1.

При цьому суд розяснює боржникові, що судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.М. Чішман