Ухвала суду № 52472522, 06.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/40609/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року

у справі №804/12496/14

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпрвському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема»

про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року отримано лише 31 серпня 2015 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Публічним акціонерним товариством «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак