Ухвала суду № 52472457, 08.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/16812/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014

у справі 0870/10926/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.

Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомост» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 позовні вимоги задоволено

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Екомост» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Маркотрейд» за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.11.2011 №6761/235/34545614.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 14.1.36, 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за жовтень 2011р. на суму 52 840грн., який сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Маркотрейд».

На підставі вищезазначегого акта фіскальним органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012р. №0000472214/5957, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52 840грн. за основним платежем та 13 210грн. за штрафними санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Маркотрейд» були укладені договір на транспортно-експедиторське обслуговування №00002 від 06 січня 2011р., договір надання послуг №000003 від 06 січня 2011р. та договір про надання послуг №000024 від 01 березня 2011р.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України,).

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до статті 201.10 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані положення врегульовані ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з наведених правових норм, можливо зробити висновок, що вони дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів/робіт/послуг та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №00002 від 06 січня 2011р. та відсутні договори купівлі-продажу птиці, що перевозилась, відсутнє зазначення місця виконання послуг в актах надання послуг до договору №000003 від 06 січня 2011 та №000024 від 01 березня 2011. Також позивачем Позивачем не надано доказів на підтвердження можливості зберігання такого товару як заморожено м'ясо.

У зв'язку з відсутністю у ТОВ «Екомост» документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем товару від ТОВ «Маркотрейд» в межах виконання укладеного договору, а саме, належним чином товарно-транспортних накладних із всіма необхідними реквізитами, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, місця поставки або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити місця відвантаження товару, осіб, які здійснювали приймання та його зберігання, подальший рух придбаного товару, висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі 0870/10926/12 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост» відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі 0870/10926/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко