Постанова № 52470672, 06.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 818/1237/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представників позивача Доценко І.О., Галімон Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1237/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі-відповідач-1) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач-2) з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки згідно направлення від 02.04.2015 № 197, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 № 212 та повторної постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенанта міліції Марченка О.Ю. від 17.03.2015 про призначення повторної повної позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань із № 12014200440006788 від 09.12.2014;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки згідно направлення від 02.04.2015 № 198, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 № 211 та повторної постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенанта міліції Марченка О.Ю. від 17.03.2015 про призначення повторної повної позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань із № 12014200440006788 від 09.12.2014;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 20.04.2015 № 4 та № 5.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 20.04.2015 № 4 та №5.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (Відповідач-1) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невірне і неповне з'ясування обставин справи, у зв'язку із чим справа вирішена невірно.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, надав пояснення та письмові заперечення.

В судове засіданні відповідачі не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) в м. Суми, згідно договору співробітництва від 15.05.2014р., а також будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Інтернаціоналістів,51 в м. Суми.

Судом встановлено, що 17.03.2015 постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції Марченко О.Ю. в кримінальному провадженні №12014200440006788 від 03.12.2014, призначено повторну повну позапланову перевірку дотримання будівельних норм та правил позивачем, під час виконання будівельних робіт за адресою вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) в м. Суми, виконання якої доручено управлінню ДАБІ в Сумській області.(а.с.83-84)

30.03.2015 відповідачем на виконання постанови слідчого прийнято наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 212, про проведення позапланової комісійної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт. Видано направлення № 197.(а.с.85)

06.04.2015 відповідачем здійснено вихід на об'єкт, проте до перевірки не допущено, про що складено акт про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 197, протокол № 197/1 про порушення позивачем пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".(а.с.86-90)

20.04.2015 відповідачем-1 прийнято постанову № 4 якою притягнуто до відповідальності позивача, за порушення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ", та накладено штраф у розмірі 12 180,00 грн.(а.с.91)

Також 17.03.2015 постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції Марченко О.Ю. призначено позапланову перевірку дотримання будівельного законодавства, в кримінальному провадженні №12014200440006788 від 03.12.2014, за адресою м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 51,проведення якої доручено управлінню ДАБІ в Сумській області. (а.с.94-95,97)

На виконання постанови слідчого відповідачем-1 видано наказ від 30.03.2015р. № 211 «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланової перевірки № 198 (а.с.96)

Відповідачем здійснено вихід на об'єкт 10.04.2015 року, проте до перевірки не допущено, у зв'язку з чим складено акт про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 198 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 198/1.(а.с.98-100)

20.04.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області прийнято постанову № 5 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ", та накладено штраф у розмірі 12 180,00 грн. (а.с.102)

Підставами для недопущення до перевірки контролюючих органів слугували твердження позивача про повторність перевірки об'єкту будівництва, ідентичності питань та наявності заборони на здійснення перевірок.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв неправомірно, не в межах повноважень та спосіб встановлений законом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування,центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно до п.п. 8 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" підставами для проведення позапланової перевірки є :вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.14 зазначеної постанови КМУ суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що позивачем не було допущено до перевірки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, що підтверджується актами, протоколами та визнається позивачем по справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постанови № 4 та № 5 про накладання штрафу на позивача за недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки прийняті відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Доводи позивача щодо наявності мораторію на проведення перевірок , колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до п. 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. № 408 "Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.4 частини другої статті 40 Кримінально процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.7 ст. 110 Кримінально процесуального Кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем призначені позапланові перевірки на підставі постанов слідчого в рамках кримінального провадження, які є чинними , не скасовані, а отже підлягають виконанню.

Крім того, накази відповідача щодо проведення перевірок є чинними, не скасованими, та такими, що підлягають виконанню.

Доводи позивача та висновки суду що перевірка відповідачем позивача проводилася раніше , а тому у відповідача були відсутні підстави для повторної перевірки, колегія суддів вважає помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно відповідачем проводилися перевірки позивача, про що було складено акти № 109 від 06.03.2015р. та № 110 від 02.03.2015р.

Проте , колегія суддів зазначає, що спірні перевірки проведені на виконання вимог правоохоронних органів, а тому у відповідача були відсутні підстави для невиконання постанов слідчого, а у позивача відсутні підстави для недопуску відповідача для проведення перевірки.

Таким чином Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області діяло правомірно, оскільки обмеження щодо здійснення перевірок не поширюються на дозволи про проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців щодо вимог службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи позивача про недоліки в назві постанов слідчого, а саме «повторна постанова» не свідчать про недійсність цього документу.

Висновки суду першої інстанції щодо недотримання відповідачем ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме не зазначення в посвідченнях та направленнях перевірку переліку питань, необхідність яких стала підставою для здійснення заходу, колегія суддів вважає такими, що не спростовують факту вчинення позивачем порушення, та не є підставою для звільнення позивача від обов'язку допуску до перевірки.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає , що відповідач приймаючі постанови № 4 та № 5 від 20.04.2015р. діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом .

Згідно ч.3 ст. 202 КАС України скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції , в частині задоволення позову та скасуванні спірних постанов, а тому постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволені позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1237/15 скасувати в частині визнання протиправними та скасування постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 20.04.2015 № 4 та № 5 та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія " Федорченко" судового збору в розмірі 73 ,07 грн.

Прийняти нову постанову, якою в цій частині в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія " Федорченко" відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1237/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст постанови виготовлений 12.10.2015 р.