Ухвала суду № 52470574, 08.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2526/15

Головуючий у 1-й інстанції: Касапа В.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Торговий дім "Аврора" звернулося до суду з позовною заявою до Хмельницької митниці ДФС України про визнання незаконним рішення відповідача про відмову у наданні дозволу ТОВ "Торговий дім "Аврора" на внесення змін до митної декларації №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року на підставі заяви №14/05 від 15.05.2015 року та зобов'язання Хмельницької митниці ДФС України надати дозвіл ТОВ "Торговий дім "Аврора" на внесення змін до митної декларації №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився , однак надав суду заперечення на апеляційну скаргу та заяву про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ухвали ВААС від 29 вересня 2015 року дана справа була призначена до розгляду в режимі відеоконференції, однак, у зв'язку з технічними причинами, здійснити її не було можливості.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи , звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що на підставі укладеного позивачем контракту №01/40/14 від 01 липня 2014 року з польською компанією - "Mija Sp. z o.o." щодо продажу позивачу силосів алюмінієвих для зберігання зерна, ним подано митну декларацію №400050000/2014/009489 на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці Міндоходів.

Хмельницькою митницею Міндоходів відділом митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-400000003-0002-2014 від 05.08.2014 року, в якому визначено код товару (графа 33 ВДМ) 7309009000, згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка мита 7%, ставка ПДВ 20%.

07.08.2014 року позивачем подано ще одну митну декларацію на той самий товар №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року, де було зазначено код товару 7309009000, сплачено митні платежі у розмірі 15708,68 грн. В той же день даний товар випущено у вільний обіг, згідно поданої позивачем митної декларації № 400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року за кодом товару 7309009000.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по адміністративній справі №822/3507/14 адміністративний позов позивача задоволено частково. Скасовано Рішення про визначення коду товару №КТ-400000003-0002-2014 від 05.08.2014 року і Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2014/00103, визнано ці рішення протиправними. В решті позовних вимог - відмовлено. Позивач вважає, що після набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по справі №822/3507/14, у нього виникло право вимагати повернення надміру сплачених митних платежів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.115. статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Не є такі кошти і помилково сплаченими, оскільки відповідно до п.п. 14.1.182. ст. 14 ПК України помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Суд зазначає, що законодавством визначений спеціальний порядок усунення негативних наслідків, викликаних неправильними відомостями у митній декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації (ч. 2 ст. 269 МК України).

Статтею 46 ПК України визначено, що митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Згідно п. 50.1. ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 3 "Порядку оформлення аркуша коригування", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.11.2012 N 1145, аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Згідно п. 37 "Положення про митні декларації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.

Таким чином сплачені позивачем митні платежі у розмірі 15708,68 грн. не є надміру сплаченими, оскільки відповідають самостійно нарахованим ТОВ "Торговий дім "Аврора" митним зобов'язанням, які вважаються узгодженими, крім того, самостійно подана позивачем митна декларація № 400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року не змінена та не визнана недійсною, а відтак, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.