Рішення № 52469755, 11.08.2010, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, 17500, "(04637) 3-42-02. (04637) 7-11-88"

Справа 2-720/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко H.A., представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 І ригоровича. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ у справах дітей Прилуцької міської ради та Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб 1 Ірилуцького MB УМ ВС про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

В С Т А Н О В И її :

19.07.2007р. між ЗА'Г КБ "і ІриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CNPGRA00000007, за яким банк надав кредит в сумі і6000 долларІв СШ А зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2017р..

Відповідно, до умов кредитного договору банк видав ОСОБА_3, кошти визначені у договорі, тобто виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак позичальник не виконує свої обовязки по кредитному договору, оскільки має заборгованість по кредиту та відсотках і станом на 01 липня 2010 року заборгованість по кредитному договору, з урахуванням тіла кредиту становить 16 362, 70 доларів США, з них прострочена заборгованість по кредиту - і 781 долар США та прострочена заборгованість по відсотках 1296. 32 долари США,

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 порушує умови кредитного договору та мас значну заборгованість, позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно та виселення із вказаного житла всіх його жителів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та при цьому зазначив, що незважаючи на ті обставини, що відповідачка щомісячно погашає наявну заборгованість, однак такої суми не вистачає для погашення відразу всього боргу, а тому вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є лише одним виходом із вказаної ситуації.

Відповідачка , яка діяла у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовні вимоги та при цьому вказали, що вказана ситуація виникла у зв'язку із збільшенням курсу долара, а оскільки кредит брався в іноземній валюті . погашення його також відбувається в іноземній валюті, але вже у значно більшому розмірі. В той же час банком в односторонньому порядку збільшено розмір процентів, в той час як ст, 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» прямо забороняє це робити банкам, а умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, але саме такі умови і призвели до збільшення суми, яку відповідачка мас сплачувати відповідно до умов кредитного договору. Крім того позивачка зазначила, що здійснює погашення заборгованості та проплату

щомісячних платежів, а тому наявна сума заборгованості щомісяця зменшується. Також відповідачка вказала, що разом з нею у даному будинку зареєстровані та проживають двое її неповнолітніх дітей, а тому звернення стягнення на житло та виселення їх із даного будинку порушить їх права, що є неприпустимим.

Відповідачі ОСОБА_4, Білявеький В.1. до суду не з'явилися та не повідомила причини неявки.

Представники третіх осіб відділ у справах дітей Прилуцької міської ради та Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС в судове засідання подали письмові заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Згідно кредитного договору Лг« С N РСЇ И А00000007 від 19 липня 2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ГІриватБанк» . нині Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ГІриватБанк», надає позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу . у вигляді не відновлювальної лінії в розмірі 16000 доларів США для споживчих цілей, а також у розмірі 2219,25 доларів СПІД на сплату страхових платежів у випадках та порядку визначених даним договором, сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1.5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0.20% від суми виданого кредиту щомісяця (а.с.6-12)

Згідно Іпотечного договору від 30 липня 2007 року ( а.с. 13-22) вбачається, що заданим договором забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 19 липня .2007 року № С N РС К А00000007. В забезпечення виконання зобов'язання іпотекодавець передає в Іпотеку ЗАТ-КБ «ГІриватБанк» нерухоме майно, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею 48.4 кв. м. загальною площею 76,5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 612 кв.м. . що знаходиться за адресою м. Прилуки. 1-й в'їзд Вишневий, буд. 14, що належить іпотекодавцю на підставі договору дарування..

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що ОСОБА_3 останню проплату по кредитному договору було здійснено 29.06.2010 року і станом на 01 липня 2010 року загальна заборгованість по кредитному договору з урахуванням поточного кредиту становить 16362, 70 долари США.

Згідно з ч.І ст.ЗЗ Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання, і поте ко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною другою зазначеного Закону, вказано, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до ч. І ст.30 ЗУ Про іпотеку та ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Разом з тим. відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Статтею 18 ЗУ Про іпотеку іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 4 зазначеного Закону передбачено державну реєстрацію іпотеки, та зазначено, що

обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановлену законодавством.

Відповідачка ОСОБА_3, яка уклала договір іпотеки, с матір'ю малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження..

Частина 4 ет.29 ЦК України, визначає місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років - місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них. з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає. Батько цих дітей іншого житла не має. оскільки також проживає та зареєстрований у вказаному будинку та у відношенні якого також ставиться питання про ного виселення із даного житла

Відповідно до ст. 2 ч. І Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" безпритульність - етап людини, пов'язаний з неможливістю фактично проживати (перебувати) в жилому приміщення, на яке вона має право, профілактика бездомності і безпритульності - система заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності та безпритульності, запобігання їм, у тому числі заходів щодо зниження ризику втрати людьми прав на жилі приміщення і запобігання втраті цих прав, і на попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю в людей житла, а згідно ст. і 8 Закону України 'Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Відмовляючи у задоволені позову, суд також виходить із тих обставини, що станом на день звернення позивача до суду та постановления рішення ще не закінчився визначений дог овором строк кредитного договору, крім того відповідачкою щомісячно проводились виплати по погашенню заборгованості за кредитним договором, про що свідчить залишок боргу, а звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із даного житла неповнолітніх дітей свідчить про явне порушення їх конституційних прав, оскільки під час укладання договору іпотеки (житлової нерухомості) порушено права малолітніх дітей , а саме не отримано дозвіл органу опіки та піклування на укладання договору іпотеки, так як вказаний договір підлягає н отарі ал ь н о м у п ос в і д че н н ю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526.530. 1046, 1054-1055 ЦК України, ст.ст, 2 5 2-215 1 ЦІ К України, суд

вирішив-

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ у справах дітей Прилуцької міської ради та Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення - відмовити.

З

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький мїськрайонний суд.

Суддя