Ухвала суду № 52468865, 07.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/2199/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1413/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання добросовісним набувачем та повернення майна.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 зазначав, що у 2010 році він придбав автомобіль. У 2014 році вказаний автомобіль під його керуванням було зупинено і при перевірці вказаного транспортного засобу по базі «Автомобіль» було встановлено, що номер кузова, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу не відповідає номеру в базі «Автомобіль». В цей же день було відкрито кримінальне провадження. На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року автомобіль вилучено. Позивач вказує, що не знав і не міг знати, що особа, у якої він придбав автомобіль не мала права його відчужувати. А тому ОСОБА_5 просив визнати його добросовісним набувачем вказаного автомобіля та залишити у його власності, а також повернути йому безоплатно автомобіль з штрафмайданчика.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не врахував, що вказаний автомобіль позивач придбав за договором купівлі-продажу. Судом не взято до уваги пояснення свідків, які вказували, що купівля-продаж вказаного автомобіля проходила в їхній присутності. Також суд не взяв до уваги пояснення представника позивача про те, що позивач є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, посилаючись на відсутність доказів про те, що позивач придбав вказаний автомобіль в ОСОБА_6 Крім того, на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшла відповідь від ОСОБА_6 про те, що особисто ним ніякий автомобіль нікому не продавався, що свідчить про те, що вказаний автомобіль був проданий шахрайським шляхом.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2014 року працівниками ДПС було зупинено автомобіль Volkswagen Passat GL, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

При перевірці транспортного засобу по базі «Автомобіль» було встановлено, що номер кузова, який записаний у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, не відповідає номеру в базі «Автомобіль».

В цей же день старшим слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області Демчишиним К.О. відкрито кримінальне провадження № 12014240250000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вилучений на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року спірний автомобіль знаходиться на штрафному майданчику Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені, зокрема із правочинів.

Як встановлено судом, спірний автомобіль за ОСОБА_5 не зареєстрований, письмовий договір купівлі-продажу автомобіля не укладався.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Volkswagen Passat GL, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу Volkswagen Passat GL, 1996 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ «Легковий універсал», залишення цього транспортного засобу як агрегатів, запчастин у його власності, повернення автомобіля як запчастин та агрегатів позивачу задоволенню не підлягають, а тому обґрунтовано відмовив йому в позові.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення суду в апеляційній скарзі зазначається, що суд не врахував, що вказаний автомобіль позивач придбав за договором купівлі-продажу, не взято до уваги пояснення свідків, які вказували, що купівля-продаж вказаного автомобіля проходила в їхній присутності; також суд не взяв до уваги пояснення представника позивача про те, що позивач є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.

Проте такі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до статті 388 ЦК України, добросовісним визнається набувач, який придбав майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

При цьому, пред'явлення позову про визнання добросовісним набувачем є неналежним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав у рішенні, що немає підстав для задоволення вимоги про визнання добросовісним набувачем та залишення автомобіля у власності, повернення агрегатів.

Що стосується посилань в скарзі на пояснення свідків з обставин купівлі-продажу спірного автомобіля, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не був предметом позовних вимог у цій справі.

Так само є безпідставними і посилання в скарзі на шахрайські дії при продажі автомобіля, оскільки такі факти мають встановлюватися в порядку кримінального судочинства.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно:суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5