Рішення № 52468435, 30.09.2015, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1149/15-ц

Провадження № 2/674/549/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, зазначивши, що відповідачка з 27.10.2010 року перебуває на обліку та отримує пенсію за віком, яка призначена на підставі довідки про заробітну плату, виданої 15 січня 2002 року колективним орендним підприємством магазин №36 "Меркурій-92" і при нарахуванні пенсії використано період за 1992-1996 роки.

25 травня 2013 року при перевірці достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_3 з 1992 року по 1996 роки, виданої колективним орендним підприємством магазин №36 "Меркурій-92" м. Кам"янець-Подільський від 15.01.2002 року №2, виявилося, що перевірку провести неможливо в зв"язку з відсутністю особових рахунків по заробітній платі за 1992-1996 роки. Також згідно повідомлення Кам"янець-Подільського міського архіву від 19.11.2013 року №2332/01-32 документи по КОП фірмі "Меркурій-92" за 1992-1995 роки на зберігання не надходили, а в книзі нарахування заробітної плати по даному підприємству за 1996-2000 роки ОСОБА_3 не значиться.

В зв"язку з тим, що довідка про заробіток за період роботи в КОП фірмі "Меркурій-92" не підтверджена первинними документами, тому виникла переплата в сумі 12101.79 грн. за період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року.

Позивач вважає, що переплата виникла внаслідок зловживань зі сторони пенсіонера (надання недостовірної довідки), тому просив стягнути з відповідача на користь пенсійного фонду суму переплати, оскільки відповідачка добровільно відмовилася її погасити.

В судовому засіданні представник УПФ заявлений позов підтримала.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що в її діях ніяких зловживань щодо безпідставного призначення і виплати пенсії відносно недостовірних даних не має, довідку видано підприємством, де вона працювала, наміру отримувати незаконну пенсію не мала.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 27 січня 2010 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області та отримує призначену їй пенсію за віком, що підтверджується протоколом призначення пенсії.

21 травня 2013 року при перевірці достовірності відомостей довідки про заробітну плату ОСОБА_3 з 1992 року по 1996 роки, виданої колективним орендним підприємством магазин №36 "Меркурій-92" м. Кам"янець-Подільський від 15.01.2002 року №2, виявилося, що перевірку провести неможливо в зв"язку з відсутністю особових рахунків по заробітній платі за 1992-1996 роки. Також згідно повідомлення Кам"янець-Подільського міського архіву від 19.11.2013 року №2332/01-32 документи по КОП фірмі "Меркурій-92" за 1992-1995 роки на зберігання не надходили, а в книзі нарахування заробітної плати по даному підприємству за 1996-2000 роки ОСОБА_3 не значиться. Оскільки довідка про заробіток за період роботи в КОП фірмі "Меркурій-92" не підтверджена первинними документами, виникла переплата в сумі 12101.79 грн., за період з 27.01.2010 року по 31.10.2013 року, що підтверджується довідкою КОП "мЕРКУРІЙ-92", актом зустрічної перевірки, листом Кам"янець-Подільського міського архіву від 19.11.2013р.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки вказаним законом передбачено повернення виплачених коштів, яке сталося внаслідок зловживань з боку пенсіонера, саме позивач зобов'язаний довести ці обставини та надати відповідні докази. Проте, таких доказів суду не надано і не здобуті вони в судовому засіданні.

Крім цього, за ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, законом встановлені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Отже, із наданих сторонами документів, а також на основі сукупності наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку про виплату пенсії відповідачу ОСОБА_2 ПФУ в Дунаєвецькому районі Хмельницької області за період з 1992-1996 роки добровільно, за відсутності зловживань та недобросовісності з боку відповідача, а тому підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії із ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 102, 103 названого Закону України пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано доказів, що саме ОСОБА_3 подав для УПФ документи з явно неправильними відомостями, а тому згідно до наведених норм законів позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява