Ухвала суду № 52468280, 16.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/552/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Танго» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Танго» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Танго» про стягнення заборгованості в сумі 737 230,83 грн., посилаючись на те, що за відповідачем рахується борг зі сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного підприємству до сплати податковим повідомленням-рішенням №0002002210 від 29 квітня 2013 року та пені, однак ПП «Танго» заборгованість в добровільному порядку не сплатило, податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи в судовому порядку не оскаржило, а тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку. Надіслана на адресу відповідача податкова вимога №66-11 від 07.11.2013р. щодо сплати заборгованості в добровільному порядку залишена підприємством без виконання.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 31 березня 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Суд першої інстанції постановив стягнути з розрахункових рахунків ПП «Танго» на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 737 230,83 грн.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції встановив, що ПП «Танго» було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0002002210 від 29 квітня 2013 року і постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. у справі №815/3705/13-а, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р. залишено без змін, в задоволенні позову ПП «Танго» відмовлено. А відтак, за висновками суду, визначена відповідачу до сплати вказаним податковим повідомленням-рішенням сума грошового зобов'язання є узгодженою і підлягає стягненню з ПП «Танго» в дохід бюджету. Судом не встановлено обставин, які б спростовували наявність у підприємства заборгованості чи звільняли від її сплати.

В апеляційній скарзі ПП «Танго», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення ним норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити ДПІ у Малиновському районі м.Одеси у задоволенні поданого нею позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що висновок Одеського окружного адміністративного суду про узгодженість суми грошового зобов'язання, визначеної податковим повідомленням-рішенням №0002002210 від 29.04.2013р., є передчасним, так як на час прийняття оскаржуваної постанови рішення суддів першої та апеляційної інстанцій у справі №815/3705/13-а оскаржувались підприємством в касаційному порядку. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції зобов'язаний був зупинити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до прийняття Вищим адміністративним судом України остаточного рішення у справі №815/3705/13-а, однак відповідні клопотання ПП «Танго» щодо цього судом залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної 18 березня 2013 року податковим органом позапланової виїзної перевірки ПП «Танго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з платниками податків ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «Мембрана Техно Імпульс», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Форсаж- Медіамаркет», ТОВ «Грифон Консалт», ТОВ «Альта Логістік», ПП «Володимир», ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ПАТ «Разнобитпродукт», ПП «К «Комплекси контролю», ДП «Інженерний центр «Промзвязок», ТОВ «Парадіс Сервіс», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Зінат», ТОВ «Тероль», ВКФ «Ніка Пласт» за весь період взаємовідносин, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси складено акт перевірки 42/22-213/25039960/937 від 25 березня 2012 року, яким встановлено порушення ПП «Танго» п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 563 255 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, 29 квітня 2013 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення №0002002210, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 563255 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 124190 грн.

ПП «Танго», не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржило його до суду і постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. у справі №815/3705/13-а, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р. залишено без змін, позов ПП «Танго» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013р. №0002002210 залишено без задоволення.

З метою погашення податкового боргу відповідачу надіслано податкову вимогу №66-11 від 07.11.2013р., яку отримано ним 14.11.2013р., однак зазначена у вимозі сума боргу ПП «Танго» не сплачена.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про стягнення з ПП «Танго» на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 737230 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податкового кодексу України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

В свою чергу, відповідно до п.14.1.39 вказаної статті Кодексу, грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Згідно ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Апеляційним судом встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови заборгованість ПП «Танго» зі сплати податку на додану вартість у розмірі 737230 грн. була узгодженою у зв'язку з набранням законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. у справі №815/3705/13-а, а тому така заборгованість підлягала стягненню з відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови визначене податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2013р. №0002002210 грошове зобов'язання не було узгодженим, оскільки судові рішення у справі №815/3705/13-а підприємством оскаржено було в касаційному порядку і суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі.

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

На час винесення Одеським окружним адміністративним судом постанови від 31 березня 2014 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. у справі №815/3705/13-а набрала законної сили і підстави для відмови в задоволенні позову ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про стягнення з ПП «Танго» заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 737230 грн. у суду були відсутні.

Під час розгляду апеляційної скарги ПП «Танго» посилалось на те, що за наслідками розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги підприємства на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №815/3705/13-а, судом касаційної інстанції справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і на даний час постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р., яка набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013р. №0002002210 скасовано. Зазначене, на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового судового рішення - про відмову ДПІ у Малиновському районі м.Одеси в задоволенні поданого нею позову.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка, а зазначені ПП «Танго» обставини не існували на час прийняття оскаржуваної постанови, так як виникли після її винесення.

Обставин, які існували на час винесення Одеським окружним адміністративним судом постанови від 31 березня 2014 року та які не враховано судом першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, ПП «Танго» не вказало. А відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вказаного судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Танго» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Танго» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.