Ухвала суду № 52468179, 15.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. Справа № 521/13167/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. та Одеської митниці ДФС про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до т.в.о. 1-го заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. та Одеської митниці ДФС, в якому просила суд скасувати постанови №0518/50000/15 та №0519/50000/15 від 15.07.2015 року про накладення на неї штрафу, а також закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_1 01.09.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року та прийняти нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на ст.289 КУпАП і ст.ст.99,100 КАС України, виходив з того, що позивачка пропустила встановлений законом 10-денний строк для звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи, вважає вказаний вище висновок суду 1-ї інстанції помилковим та передчасним.

До такого висновку судова колегія приходить з огляду на наступне.

Відповідно до змісту приписів ст.99 діючого КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися і інші строки для звернення до суду.

Так, згідно із ч.4 ст. 529 МК України, скарга на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративниі правопорушення.

А відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення цієї постанови.

У відповідності ж до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, оскаржувані постанови були винесені т.в.о. 1-го заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловським О.Д. 15.07.2015 року, однак про останні позивачці фактично стало відомо лише тільки 04.08.2015 року, т.б. в день отримання листа Одеської митниці ДФС №5854/10/15-70-26-02 від 20.07.2015 року про необхідність сплати визначеного цими постановами штрафу, що підтверджується наданими позивачем доказами.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, позивачка, 04.08.2015 року отримавши оскаржувані постанови, вже 10.08.2015 року, т.б. у встановлений законом 10-денний строк, звернулася до суду із даним адміністративним позом.

Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, у суду 1-ї інстанції не було ніяких законних підстав залишати даний позов без розгляду, посилаючись на ст.ст.99,100 діючого КАС України.

До того ж, судова колегія ще вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду є передчасними та помилковими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої 1-ї при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.08.2015 року - скасувати та направити дану справу №521/13167/15-а до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко