Постанова № 52468166, 16.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Справа № 876/5616/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Мойсейченка О.В.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення вимог просив:

визнати незаконним рішення вих. № 358-8-20 від 15.12.2014 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Єврогазбанк») щодо відмови у визнанні його прав, як нового кредитора за договором банківського вкладу з фізичною особою № 287520 від 05.06.2012 року та відмову у включені до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати відповідача включити його до переліку вкладників, які мають право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу з фізичною особою №287520 від 05 червня 2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 813/104/15 позов було задоволено повністю.

У поданій апеляційні скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог процесуального закону через неналежне повідомлення відповідача про дату судового засідання та незалучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права та неврахування істотних обставин справи.

При цьому апелянт наполягає на тому, що всі правовідносини між ПАТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_5 за договором № 287520 від 05.06.2012 року були припинені з 17.06.2014 року, оскільки строк дії договору закінчився, а кошти були перераховані з депозитного на поточний рахунок ОСОБА_5 за його заявою.

Станом на день укладення договору уступки прав вимоги депозитного вкладу від 25.07.2014 року ОСОБА_5 не мав жодних прав вимоги, оскільки зобов'язання було припинено, а кошти були перераховані та знаходились на його поточному рахунку.

Позивач не міг бути включеним до переліку вкладників, оскільки він не є вкладником в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452).

Вимоги позивача зводяться до зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників вже після його складання, направлення до Фонду та після затвердження Фондом Загального переліку вкладників, що не передбачено діючим законодавством.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судовому засіданні апеляційного суду заперечили обґрунтованість доводів апелянта, просили залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що між ПАТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір банківського вкладу з фізичною особою № 287520 від 05.06.2012 року.

Згідно із повідомленням про відступлення права вимоги від 28.07.2014 року ОСОБА_5 (Первісний кредитор) відступив ОСОБА_2 (Новий кредитор) право вимоги за вказаним договором банківського вкладу.

Відступлення права вимоги депозитного вкладу між Первісним кредитором та Новим кредитором було здійснено на підставі договору уступки права вимоги депозитного вкладу № б/н від 25.07.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X. М.

Відповідно до п.1 договору уступки права вимоги депозитного вкладу № б/н від 25.07.2014 року Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право на отримання грошових коштів, а саме депозитного вкладу та відсотків в сумі 15830,93 дол. США, які виникли за договором банківського вкладу з фізичною особою № 287520 від 05.06.2012 року.

20.11.2014 року позивачем було подано заяву-вимогу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Ковальову В.М. про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак листом № 358-8-20 від 15.12.2014 року йому було відмовлено з огляду на відсутність правових підстав.

Будь-яких доказів на обґрунтування правомірності такого не включення відповідачем суду не надано.

Даючи оцінку доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, та оскаржуваному судовому рішенню суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір банківського вкладу з фізичною особою № 287520 від 05.06.2012 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 17.06.2014 року він просив ПАТ «Єврогазбанк» перерахувати суму депозиту по закінченню договору банківського вкладу № 287520 від 05.06.2012 року на вказаний ним поточний рахунок з призначенням платежу: «Виплата коштів по закінченню строку дії договору банківського вкладу № 287520 від 05.06.2012 року».

У ході апеляційного розгляду було безспірно встановлено, що на виконання вказаної заяви належні ОСОБА_5 кошти були у повному обсязі перераховані на вказаний ним рахунок.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що всі правовідносини між ПАТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_5 за договором банківського вкладу № 287520 від 05.06.2012 року були припинені з 17.06.2014 року.

Разом із тим, відповідно до п.1 договору уступки права вимоги депозитного вкладу від 25.07.2014 року ОСОБА_5 відступає, а ОСОБА_2 набуває право на отримання грошових коштів, а саме депозитного вкладу та відсотків в сумі 15830,93 дол. США, які виникли за договором банківського вкладу з фізичною особою № 287520 від 05.06.2012 року, розміщеного на депозитному рахунку під 10 % річних, які виникають на підставі договору № 287520 від 05.06.2012 року та нарахованих процентів.

Однак, станом на день укладення договору уступки прав вимоги депозитного вкладу від 25.07.2014 року договір банківського вкладу № 287520 від 05.06.2012 року фактично був виконаний і на зазначеному депозитному рахунку кошти були відсутні.

Відтак, слід погодитися із думкою апелянта про те, що договір уступки прав вимоги депозитного вкладу від 25.07.2014 року не створював для ПАТ «Єврогазбанк» жодних правових наслідків та не давав підстав відповідачу для визнання ОСОБА_2 вкладником ПАТ «Єврогазбанк» в розумінні приписів Закону № 4452 із включенням до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 813/104/15 та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 19 жовтня 2015 року.