Ухвала суду № 52467767, 16.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1867/15-ц

Номер провадження:22ц/791/2919/15

У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на той факт, що про оскаржуване рішення банку стало відомо при отриманні судової повістки та позовної заяви з додатками у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, маж бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року з наступними змінами і доповненнями уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду і в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії по забезпеченню виведення банку з ринка при здійсненні тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку і/або ліквідації банку.

Згідно до ч.3 ст.34 Закону уповноважена особа Фонду призначається на підставі рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

В матеріалах справи відсутня копія рішення про призначення Костенко Ігоря Івановича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Західінкомбанк».

Крім того, разом з апеляційною скаргою публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» подано заяву про відстрочення сплати судового збору. Подана заява обґрунтовується тим, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Також зазначається, про внесення на розгляд до ВРУ законопроекту про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено надання Фонду пільг по оплаті судового збору, що на думку апелянта свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Суддя- доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 03.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз. 2 п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у Верховній Раді України законопроекту не є обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

У зв'язку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 756,17 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 31218206780002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року.

Апеляційну скаргу публічного публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко