Ухвала суду № 52467578, 13.10.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12480/15-а

Пров. №2-а/668/223/15

13.10.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просить суд поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку ОСОБА_2 міської ради, визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 06.10.2015 року № 696-к "Про звільнення ОСОБА_1А.", стягнути з ОСОБА_2 міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.10.2015 р. по дату фактичного поновлення на роботі, зобов'язати ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В порядку забезпечення позову по даній справі позивач подав до суду заяву, у якій просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 міському голові ОСОБА_3 та виконавчим органам ХМР до розгляду адміністративного позову по суті та набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії з оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку ОСОБА_2 міської ради, а так само в іншій спосіб призначати осіб на посаду начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку ОСОБА_2 міської ради , в зв'язку з тим, що дані дії можуть утруднить чи взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбаченихст. 117 КАС Україниобставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так суд приходить до висновку, що в разі задоволення позовних вимог позивач буде відновлений на раніше займаній посаді, а саме начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку ОСОБА_2 міської ради незалежно від того буде проведено конкурс на заміщення вакантної посади чи ні.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.117,118 КАС України, суд:

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4