Ухвала суду № 52466252, 17.07.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3254/15-ц

Провадження № 2/589/804/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

- про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області у якому просить:

- встановити факт належності на праві власності за життя ОСОБА_2, яка померла 25 березня 1997 року в м. Шостка Сумської області житлового будинку №36 по вулиці 3-ї Пятирічки в місті Шостка Сумської області згідно рішення народного суду м. Шостка від 15.04.1947 року та договору дарування від 04.04.1957 року посвідченого нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №839;

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №36 по вул. 3-ї Пятирічки в м. Шостка Сумської області, в порядку спадкування за заповітом, після бабусі ОСОБА_2, яка померла 25 березня 1997 року в м. Шостка Сумської області.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в змісті позовної заяви не зазначено доказів, що в рішенні народного суду в м. Шостка від 15 квітня 1947 року виправлено помилки про які зазначає позивач, а саме щодо помилково зазначених: імені «Марія» замість правильного «Марина», та по-батькові «Евтифіївни» замість правильного «Єфтихіївни».

Як вбачається з позовної заяви, то до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом звернувся позивач ОСОБА_1, а в заповіті від 26 листопада 1992 року, зазначено, що все своє майно ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_1.

З вищенаведеного вбачаються розбіжності в імях позивача та спадкодавця, що не дає суду всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів фізичній особі визначається розділом ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлений позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5