Ухвала суду № 52465956, 02.10.2015, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 4-с/582/2/15

Справа № 582/377/14-ц

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 Крім того просить суд визнати протиправними і скасувати: постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року (виконавче провадження №44038403), постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року (виконавче провадження №44038075) та постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року (виконавче провадження №45277438).

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свою скаргу підтримала повністю.

Державний виконавець ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 пояснивши суду, що на виконанні у ВДВС Недригайлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №43641674.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, 25 березня 2014 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3

Згідно акту оцінки майна від 31.03.2014 р. загальна вартість арештованого майна боржника склала 3100 (три тисячі сто) грн.

Частину арештованого майна було реалізовано на торгах та грошові кошти отримані від його реалізації були направлені стягувачу для погашення заборгованості по сплаті аліментів.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про залишення за собою нереалізоване майно боржника.

26 червня 2015 року на підставі того, що письмова заява про відмову чи залишення за собою майна боржника від ОСОБА_1 не надходила, були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 383 ЦПК України ("Право на звернення із скаргою до суду") сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України ("Подання скарги") скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Відповідно ст. 385 ЦПК України ("Строки для звернення із скаргою") скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 № 6: "За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Суд встановив, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 26 червня 2015 року за номерами: №44038403, №44038075, №45277438, винесених в порядку виконання судових рішень у цивільних справах, а саме за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Так, 23 червня 2014 року ОСОБА_1 отримала у Недригайлівському районному суді Сумської області виконавчий лист №2/1812/141/14 р. про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 3655 грн., виконавчий лист №2/1812/150/14 р. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4000 грн. та виконавчий лист про стягнення на її користь понесених нею судових витрат в розмірі 243,60 грн., які були пред'явлені до виконання ВДВС НедригайлівськогоРУЮ.

Дані виконавчі листи були об'єднані у зведеному виконавчому провадженні за №43641674.

26 червня 2015 року вище зазначені виконавчі листи у зведеному виконавчому провадженні за №43641674 були повернуті постановами державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2, листи від 29.06.2015 р. за №3000/02-49, №3002/02-49, №3003/02-49 (а.с.6-12).

Як на правову підставу винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець послався на п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" так, як стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 всі три виконавчих листи, постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві за підписом державного виконавця Заїки Р.П. та листи за підписом начальника ВДВС Недригайлівського РУЮ в Сумській області ОСОБА_4, отримала в одному конверті у Пересувному відділенні поштового зв'язку № 3 Цеху обслуговування споживачів №7 м. Глухів Центру поштового звязку №5 м. Конотоп Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" 6 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що усі судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов'язки державного виконавця при примусовому виконанні рішень суду, зокрема ч.1 вказаної статті визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії.

На думку суду, державний виконавець ВДВС Недригайлівського РУЮ в Сумській області Заїка Р.П. не в повному обсязі вчинив дії по виконанню рішень суду за вище зазначеними виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до ч.1 п.3. ст. 47 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

Про наявність даних обставин державний виконавець складає акт.

Як вбачається з матеріалів справи докази про те що ОСОБА_1М відмовилася залишити за собою майно боржника відсутні, так як на думку суду, скаржниця не була належним чином повідомлена державним виконавцем Заїкою Р.П., щодо даних обставин.

Також в порушення вимог ст. 47 Закону України "Про державну виконавчу службу державним виконавцем акт щодо даних обставин, не скаладався

За вказаних обставин суд вважає, дії державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ в Сумській області Заїка Р.П. щодо повернення виконавчих документів стягувачу є неправомірними.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ в Сумській області Заїки Романа Петровича, щодо винесення по виконавчих провадженнях ВП №44038403, ВП №44038075, ВП №45277438 постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 26 червня 2015 року у ВП №44038403.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 26 червня 2015 року у ВП №44038075.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 26 червня 2015 року у ВП №45277438.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ в Сумській області Заїку Романа Петровича відновити виконавчі провадження щодо виконання рішень суду по виконавчому листі №2/1812/141/14 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину в розмірі 3655 грн., виконавчому листі №2/1812/150/14 р. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4000 грн. та виконавчому листі про стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., які були пред'явлені до виконання ВДВС НедригайлівськогоРУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5