Ухвала суду № 52465767, 19.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6961/15-к

Провадження № 1-кс/591/1935/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., представника володільця майна - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 проповернення тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання, в якому зазначає про безпідставне неповернення вилученого в ході обшуку транспортного засобу, який є тимчасово вилученим майном, в арешті якого слідчим суддею відмовлено, тому просить припинити тимчасове вилучення майна та зобов'язати слідчого повернути автомобіль власнику.

Захисник в судовому засіданні вимоги підтримав. Слідчий до суду не з'явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28.09.2015 року в ході проведення обшуку автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1, окрім іншого вилучено залишки рослинної речовини зеленого кольору, яка в законному порядку вилучена працівниками міліції.

Автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 в ході проведення вищезазначеного обшуку вилучений та направлений на спеціальний майданчик СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14.

29.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майно, 01.10.2015 року ухвалою слідчого судді клопотання повернуто в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.171 КПК України, встановлено строк для усунення недоліків до до 05.10.2015 року до 16 годин 50 хвилин.

09 жовтня 2015 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні № 12014200000000124 арешту на майно, вилучене у під час обшуку 28.09.2015 року, а саме - на автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Повноваження слідчого судді обмежені предметом скарги, КПК України не допускає уточнень скарг, збільшення чи зміну розміру вимог по скарзі.

Серед перелічених ст.ст.303-307 КПК України повноважень слідчого судді відсутнє - припинення тимчасового вилучення майна.

Тому, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Перелік слідчих дій визначено ст.ст.223-245 КПК України.

Бездіяльність прокурора щодо невинесення постанови не підлягає оскарженню слідчому судді, суд не може зобов'язати прокурора винести таку постанову, оскільки питання про повернення майна розглянуто, надано відповідь, КПК України не передбачає обов'язку прокурора виносити постанову про відмову в задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна.

Водночас, бездіяльність прокурора може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна. Аналогічну позицію висловлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (пп.2 п.2 Інформаційного листа від 09.11.2012 р. N 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, станом на 06.10.2015 року транспортний засіб мав бути повернутий власнику.

На підставі ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що на вилучене у скаржника майно, яке в розумінні ст.167 КПК України є тимчасово вилученим, не накладено арешт, первісне клопотання про накладення арешту було повернуто саме прокурору, то прокурор був зобов'язаний винести постанову про його повернення, однак таких процесуальних дій не вчинено.

Наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не є, згідно положень КПК України, обмеженням у застосуванні слідчим суддею вимог ст.ст.169, 171,172, 303 КПК України.

В зв'язку з цим, клопотання захисника в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

В силу ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому, з метою захисту порушених прав ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12014200000000124 повернути скаржнику вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 169, 170-173, 175, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12014200000000124 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та був вилучений 28.09.2015 року в ході проведення обшуку.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов