Ухвала суду № 52465531, 19.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8509/15

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсною довідки-рахунок та переводу прав і обов'язків покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015 року про забезпечення позову, -

встановила:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обов'язків покупця.

ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку забезпечення позову заборонити експлуатацію пасажирського автобусу "ХАЗ 3250.02", 2009 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_7, та передати вказаний пасажирський автобус йому або ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що даний транспортний засіб є предметом позову, який на даний час не розглянутий та спір не вирішено по суті, при його користуванні може бути погіршений його технічний стан та він може бути знищений зовсім, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково (а.с.22-23 виділених матеріалів).

Передано пасажирський автобус "ХАЗ 3250.02", 2009 року випуску, ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

В передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання пасажирського автобусу "ХАЗ 3250.02", 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, - відмовлено.

В забороні експлуатації пасажирського автобусу "ХАЗ 3250.02", 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_7 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено та скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року оскільки суд першої інстанції не пересвідчився, що вищевказана відмова в забороні експлуатації пасажирського автобусу може призвести до перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_7 (чи займається ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю) (а.с. 53-55 виділених матеріалів).

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав письмові заперечення, згідно яким у задоволенні заяви щодо заборони експлуатації пасажирського автобусу просив відмовити з тих підстав, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів тощо.

Представник позивачів - ОСОБА_9 у судовому засіданні, зокрема, зазначила, що згідно умовам здійснення перевезень на маршруті, перевезення пасажирів ОСОБА_7 здійснюється автобусами класу А та В, в той час, як автобус відноситься до категорії Б.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсною довідки-рахунок та переводу прав і обов'язків покупця - задоволена частково.

Передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1., зареєстрований за ОСОБА_7.

Заборонено експлуатацію пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

У передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, державний зареєстрованого за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування сулами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 вбачається, що даний транспортний засіб є предметом позову, при його користуванні може бути погіршений його технічний стан та він може бути знищений зовсім, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить суд передати пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску.

Оскільки суду не надано переконливих доказів того, що експлуатація вказаного транспортного засобу необхідна у господарській діяльності ФОП ОСОБА_7, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що при таких даних необхідно вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву в частині передачі пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, на відповідальне зберігання саме ОСОБА_7 та заборони його експлуатацію, а у задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсною довідки-рахунок та переводу прав і обов'язків покупця - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков