Ухвала суду № 52465429, 13.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6095/15

Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

при секретарі - Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_5, ТОВ « «Ірина і КО», розглянула клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірина та КО»

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання недійсними кредитного договору, договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору і додатків до нього, іпотечного договору, договорів поруки, зобов'язання прийняти в рахунок погашення боргу грошові кошти, заборону нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій за кредитним договором, виключення нерухомого майна із реєстру обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2015р. позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ « Ірина і КО» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ « Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі.

Вирішено питання щодо судових витрат(а.с.а.с.97-103, т2).

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4, просить рішення місцевого суду від 02.06.2015р. скасувати, Банку в позові відмовити, його зустрічний позов задовольнити, в обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилається на те, що сума заборгованості нарахована Банком власноручно, який позичальник ОСОБА_4, а також інші відповідачі, поручителі, позбавлені можливості перевірити.

В судовому засіданні представник позичальника ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи і визначив питання, на які фахівець надасть відповідь, тим самим фахівцями будуть перевірені суми заборгованості ОСОБА_4

Представник ОСОБА_5, яка представляє також інтереси ТОВ « Ірина і КО», підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник Банку в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_4, який підтримав клопотання щодо призначення експертизи, заслухавши позицію представника ОСОБА_5 і ТОВ « Ірина і КО», колегія дійшла висновку клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.

У відповідності з вимогами ч.1, ст. 143 ЦПК Україні для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити частково по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірина та КО»

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання недійсними кредитного договору, договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору і додатків до нього, іпотечного договору, договорів поруки, зобов'язання прийняти в рахунок погашення боргу грошові кошти, заборону нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій за кредитним договором, виключення нерухомого майна із реєстру обтяжень призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Хомутенко Вірі Петрівні (свідоцтво № 1343 Міністерства юстиції України від 24.04.2009 року) за адресою м.Одеса, вул.Тираспольска 23, офіс 2, Консалтинговий центр «Експерт».

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розмір щомісячного платежу визначеного банком в договорі у розмірі 1500 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі в розмірі 11,9% річних;

2.Чи правильно, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №1501/0608/88-106 від 02.06.2008 року з усіма додатками і додатковими угодами, проведено розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_4 по вказаному кредитному договору станом на 30.04.2014 рік, наданого Банком до суду;

3.Якщо розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 по договору споживчого кредиту №1501/0608/88-106 від 02.06.2008 року з усіма додатками і додатковими угодами станом на 30.04.2014 рік проведено невірно, визначити суму заборгованості позичальника ОСОБА_4 з урахуванням додаткових витрат (страхування, комісія) станом на 30.04.2014 року, з яких складових частин (тіло кредиту, проценти тощо) ця заборгованість складається.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність у відповідності з вимогами ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Для проведення експертизи експерту передати матеріали справи в двох томах.

На час проведення експертизи зупинити провадження по цивільній справі за вказаними позовами.

Ухвала про призначення експертизи набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження по справі.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.