Ухвала суду № 52465368, 19.10.2015, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/197/15-ц

Провадження № 2/516/108/15

УХВАЛА

19.10.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить розірвати кредитний договір №1280 від 18 червня 2007р., укладений між останнім та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 ПАТ «Ощадбанк». Свої вимоги мотивує тим, що в даному кредитному договорі не виконані вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: договір не прошитий та не скріплений печаткою банку, відсутній чіткий детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом, на підставі чого просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача: - оригінал або належним чином завірену копію доручення на продаж іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника; - оригінал або належним чином завірену копію доручення на зарахування гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок позичальника; - оригінал або належним чином завірену копію платіжного доручення на перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця. Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно п. 3.1.3 кредитного договору №1280 від 18.06.2007р. банк зобов»язався здійснити видачу кредиту шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця на підставі платіжного доручення позичальника. Також зазначає, що оскільки банк вважає, що ним було виконано всі умови договору, в забезпечення доказової бази просить суд витребувати вказані документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши вказаних осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви представника позивача, поданої до суду в інтересах ОСОБА_3, він просить розірвати вищенаведений кредитний договір, укладений 18.06.2007р. між сторонами, посилаючись на те, що договір не прошитий та не скріплений печаткою банку, відсутній чіткий детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов»язань споживача за кожним платіжним періодом. Отже, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавець не надав позичальнику, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, що є істотним дисбалансом договірних прав не на користь споживача, тому просить задовольнити позов.

Згідно частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В зв»язку з вищенаведеним, оскільки заявлені позивачем вимоги про розірвання кредитного договору з підстав його невідповідності: Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, щодо письмового оформлення кредитного договору з боку відповідача та, витребування у останнього вищенаведених документів на підтвердження фактичних обставин, про які не заявлено в позовній заяві та без їх уточнень щодо підстав позову, суд вважає, що клопотання є передчасним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя