Ухвала суду № 52465094, 19.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3608/15

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили суд:

- підтвердити законність та правомірність передачі ОСОБА_1 права вкладника публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») за договором банківського вкладу №2630/100/188188 від 04 червня 2014 року до ОСОБА_2 згідно з договором відступлення права вимоги від 18 листопада 2014 року;

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду, викладене у листі №13.4/2669 від 27 січня 2015 року, щодо невизнання договору переуступки банківського вкладу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_2 до переліку вкладників та визначити розрахункові суми відшкодування коштів за вкладом за договором №2630/100/188188 від 04 червня 2014 року відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду затвердити у реєстрі вкладників для здійснення виплат ОСОБА_2 та провести відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Міський комерційний банк» згідно з наданим уповноваженою особою Фонду переліком вкладників.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, позивачі оскаржили її в апеляційному порядку.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову становив 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік становить 1218 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що даний спір має немайновий характер.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 80 грн. 39 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

З аналізу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання апеляційної скарги, якою встановлено пільги щодо сплати судового збору, вбачається, що позивачі не звільнені від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судові рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтами було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Дане положення Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом спору у даній справі, як встановлено зі змісту позовної заяви, не є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя А.Б. Парінов