Ухвала суду № 52463077, 09.10.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4705/13-а

Провадження № 2-а/484/84/15

У Х В А Л А

09.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Первомайської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання повторно розглянути його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2013 року в задоволенні позову було відмовлено і ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Первомайського міськрайонного суду від 01.11.2013 року без змін. Але, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а постанова Первомайського міськрайонного суду від 01.11.2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.10.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мельничука О.В. головуючого по справі на підставі ст. 27 ч.1 п.4 КАС України, так як вважає що ставлення судді є упередженим до нього та суперечить ст. 2 КАС України, тому що під час попередніх судових засідань, суддя неодноразово відхиляв заявлені ним протести щодо необґрунтованих та непотрібних клопотань представника відповідача про проведення додаткових дій, які тільки затягують розгляд справи та постійно переносив розгляд справи на підставі цих клопотань. Вважає, що в матеріалах справи містяться достатні дані для її вирішення і тому незрозумілі для чого ж в такому випадку проводились вимірювання кута крутизни схилу та викликався в суд головний архітектор міста, що призвело до того, що розгляд справи затягнувся набагато більше строку, який встановлено в подібних випадках та відповідач, намагаючись уникнути відповідальності, за цей час відмінив своє рішення, яке є предметом розгляду по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Ст. 27 ч.1 п. 4 КАС України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ст. 30 ч.ч.1,2 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Ст. 31 ч.2 КАС України передбачає, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як посилання ОСОБА_1 на необґрунтоване затягування судом розгляду справи, а саме вимірювання кута крутизни схилу та виклик в суд головного архітектора міста надумане, так як в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року вказано, що суд першої інстанції не дослідив витяги із публічної кадастрової карти України, супутникової карти та Плану горизонтальної зйомки. Судами не встановлена яка крутизна схилу земельної ділянки, на яку претендує позивач і чи не підлягає подвоєнню мінімальна ширина прибережної захисної смуги, якщо крутизна схилів більше трьох градусів. Крім того, остання перерва в судовому засіданні була зроблена на тривалий термін саме за бажанням позивача.

Керуючись ст. ст. 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: