Рішення № 5246293, 01.06.2009, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-158/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, Акціонерного товариства «ІндексБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про звернення стягнення на предмет застави, звільнення заставного майна з-під арешту, зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 53 143 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 5 вересня 2009 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CNH0AU00150123, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 59 400 грн. з оплатою 15,84 % річних, дата остаточного повернення кредиту 05.09.2013 року. В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань за договором, в зв'язку з чим, станом на 30.12.2008 р. заборгованість останнього перед банком складає 53 143 грн. 91 коп..

В ході розгляду справи представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 неодноразово змінювала підставу і предмет позову і остаточно просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05.09.2006 р. № CNH0AU00150123 в розмірі 51 746 грн. 82 коп. звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки Shevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2006, № кузова/шасі KL1SF69YE78045617, реєстраційний номер: СВ 9793 АС, що належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: вул. Святомиколаївська, буд. 106, Чернігівська обл., с. Ріпки, 15000, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування змінених позовних вимог, представник позивача зазначила аналогічні підстави, які зазначені в первісній позовній заяві, додатково зазначила, що на 02.03.2009 р. заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становить 51 746 грн. 82 коп., та в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 5 вересня 2009 р. було укладеного договір застави вказаного автомобіля. Посилаючись на ст. 589, 590 ЦК України, Закон України «Про заставу» та умови договору застави, укладеного 5 вересня 2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 просили звернути стягнення на предмет застави автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2006 року випуску. Також просила звільнити автомобіль з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ від 16 жовтня 2008 р., оскільки в силу ст.. 1 Закону України «Про заставу» та умов договору застави ЗАТ КБ «ПриватБанк» має переважне перед іншими кредиторами право одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк», ВДВС Ріпкинського РУЮ.

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 позов підтримала і просила його задовольнити.

В судове засідання представники ЗАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Ріпкинського РУЮ, АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк» не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлений про час і місце розгляду справи у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення про його виклик в пресі, в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та співвідповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 05.09.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CNH0AU00150123, за яким ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало позичальнику кредит у розмірі 59 400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,84 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 05.09.2013 року, тобто ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальникові кредит у повному обсязі

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В той же час, позичальник умови договору належним чином не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором, що стало підставою для звернення ЗАТ КБ “ПриватБанк” з даним позовом до суду, і на день звернення позивача до суду зі зміненою позовною заявою, заборгованість ОСОБА_4 складає 51 746 грн. 82 коп..

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення зобов’язань 05.09.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_4 надав у заставу банку належний йому автомобіль марки S hevrolet Aveo SF69Y, рік випуску: 2006 року випуску, № кузова/шасі KL1SF69YE78045617, д.н.з. НОМЕР_2.

Разом з тим, 16 жовтня 2008 р. державним виконавцем ВДВС Ріпкинського РУЮ винесена постанова про арешт майна ОСОБА_4 та про заборону на відчуження автомобіля S hevrolet Aveo SF69Y, рік випуску: 2006 року випуску, № кузова/шасі KL1SF69YE78045617, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа , яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і при звільненні майна з під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що право застави в даному випадку виникло 05.09.2006 р., тобто до винесення Ріпкинським районним судом Чернігівської області рішення від 3 квітня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укрпромбанк» 7365 грн. 48 коп., та винесення Ново- заводським районним судом м. Чернігова рішення від 1 квітня 2008 р. року про стягнення з ОСОБА_4 на користь «АТ «ІндексБанк» 19 824 грн. 87 коп., вартість предмета застави автомобіля S hevrolet Aveo SF69Y, рік випуску: 2006 року випуску, № кузова/шасі KL1SF69YE78045617, д.н.з. НОМЕР_2 становить 59 400 грн. і перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, який складає 51 746 грн. 82 коп..

Враховуючи наведене, суд знаходить, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» має переважне перед іншими кредиторами право одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, і накладення арешту за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укрпромбанк» 7365 грн. 48 коп., та про стягнення з ОСОБА_4 на користь «АТ «ІндексБанк» 19 824 грн. 87 коп. порушує права ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо розпорядження заставним майном відповідача, тому автомобіль марки S hevrolet Aveo SF69Y, 2006 року випуску, № кузова/шасі KL1SF69YE78045617, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 слід звільнити з-під арешту та зняти заборону на його відчуження.

Відповідно до п.15.7.1 договору застави, ст.20 Закону України «Про заставу», ЗАТ КБ «ПриватБанк» має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором вони не будуть виконані.

Відповідно до положень статей 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Згідно ст.ст. 25, 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003 року звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися шляхом надання обтяжувачу права укласти договір купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, що також передбачено п. 22 договору застави автотранспорту від 05.09.2006 року (а.с.8-зворот).

Таким чином, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 531 грн. 44 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553-557, 589, 590, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 74, 88, 209, 212, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 52, 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, автомобіля марки S hevrolet Aveo SF69Y, 2006 року випуску, № кузова/шасі KL1SF69YE78045617, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNH0AU00150123, укладеним 05.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, в розмірі 51 746 грн. 82 коп. звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки S hevrolet Aveo SF69Y, рік випуску: 2006 року випуску, № кузова/шасі KL1SF69YE78045617, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу предмету застави, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 531 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 30 грн. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовою заявою відповідача та співвідповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем та співвідповідачами в апеляційному порядку

Головуючий В.Б.Сташків