Вирок № 52462013, 14.06.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.06.2010

Дело: 1-158

2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

14 июня 2010г.

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи Крутия Ю.П.

при секретаре Стрельцовой Д.А.

с участием прокурора Кошурко Р.В.,

представителя гражданского истца ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В начале сентября 2006 года, точную дату и время следствием установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь на ул. Советской в г. Николаеве, у неустановленного следствием лица приобрел поддельную справку о доходах на свое имя № 254-06 от 08.08.2006г., согласно которой он якобы работает газоэлектросварщиком в ООО "Николаевкровельград", хотя на самом деле никогда там не работал и поддельную справку о доходах на имя поручителя ОСОБА_3 № 293-06 от 04.09.2006 года, согласно которой последний якобы работает менеджером по продажам в ООО "Славута", хотя на самом деле тот никогда там не работал.

В начале сентября 2006 года в дневное время (точная дата и время следствием не установлены), ОСОБА_2 с целью получения потребительского кредита, находясь в помещении отделения ОАО КБ «Надра», расположенного по ул. Кирова, 242 в г. Николаеве, достоверно зная о том, что он никогда не работал в ООО "Николаевкровельград" и зная, что справка № 254-06 от 08.08.2006 г. о месте его работы и доходах за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. была ранее подделана неустановленным лицом, а также достоверно зная о том, что ОСОБА_3 никогда не работал в ООО "Славута" и зная, что справка № 293-06 от 04.09.2006 г. о месте работы и доходах за период времени с марта 2006 г. по август 2006 г. была ранее подделана неустановленным лицом, предоставил две вышеуказанные справки в указанное отделение банка.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч.3 ст.358 УК Украины признал полностью и пояснил, что в начале сентября 2006г. он встретился с незнакомым мужчиной и приобрел у того поддельную справку о том, что он якобы работает газоэлектросварщиком в ООО «Николаевкровельград», хотя на самом деле никогда там не работал, и поддельную справку на имя ОСОБА_3 о том, что тот якобы работал менеджером по продажам в ООО "Славута", хотя на самом деле ОСОБА_3 никогда там не работал. За поддельные справки он заплатил мужчине 400 долларов США. В дальнейшем, он вместе с ОСОБА_3 предоставил указанные справки о месте работы и доходах в банк «Надра», при этом он не говорил ОСОБА_3 о том, что у него есть поддельная справка о доходах последнего, где оформил кредитный договор на приобретение автомобиля "Волга 31105". В содеянном раскаивается.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом выемки, согласно которого в банке «Надра» было изъято кредитное дело на имя ОСОБА_2, в том числе справка о месте работы № 254-06 от 08.08.2006 г., выданная ООО «Николаевкровельград» на имя ОСОБА_2, а также справка о месте работы № 293-06 от 04.09.2006 г., выданная ООО "Славута" на имя ОСОБА_3 (л.д. 57, 62, 78);

- заключением эксперта № 1367 от 30.09.2009 г., согласно которому рукописные записи в заявлении на получение кредита выполнены ОСОБА_2.Рукописные записи в справке о доходах № 254-06 от 08.08.2006 г. выполнены не ОСОБА_2 и не ОСОБА_4, а другим лицом. Подпись в графе "директор" от имени ОСОБА_4, вероятно, выполнена ОСОБА_4 Ответить в категорической форме не представляется возможным в связи с малоинформативностью и простотой выполнения данной подписи, а также отсутствием свободных образцов подписи ОСОБА_4 Подпись в графе "главный бухгалтер" от имени ОСОБА_5 выполнена не ОСОБА_2, а другим лицом (л.д. 86-94);

- заключением эксперта № 1416 от 12.08.2009 г., согласно которому оттиск печати ООО "Николаевкровельград" на справке о доходах № 254-06 от 08.08.2006 г., выданной ООО "Николаевкровельград" на имя ОСОБА_2, нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с соблюдением правил и требований фабричной технологии (л.д. 100-101);

- заключением эксперта № 1595 от 09.10.2009 г., согласно которому оттиск печати ООО "Славута" на справке о доходах № 293-06 от 04.09.2006 г., выданной ООО "Славута" на имя ОСОБА_3, нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с соблюдением требований фабричных технологий (л.д. 158-159);

- заключением эксперта № 1611 от 07.10.2009 года, согласно которому рукописные записи в справке о доходах № 293-06 от 04.09.2006 г., которая заполнена на имя ОСОБА_3, выполнены не ОСОБА_2, ОСОБА_3, а другим лицом (169-174).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст.358 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа.

Кроме того, ОСОБА_2 обвинялся органами досудебного следствия по ч.3 ст.190 УК Украины в том, что в начале сентября 2006г. в дневное время (точная дата и время следствием не установлены), имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, а именно на получение банковского кредита на основании поддельных документов, находясь в помещении отделения ОАО "Надра", расположенного по ул. Кирова, 242 в г. Николаеве, предоставил работникам банка поддельную справку о месте работы и заработной плате на свое имя и поддельную справку о месте работы и заработной плате на имя ОСОБА_3, который выступал в роли поручителя, чем обманул банк относительно своих официальных источников доходов поручителя. Вследствие чего банком было принято положительное решение о выдаче ОСОБА_2 потребительского кредита, и между ним и банком 13.09.2006 года был заключен кредитный договор № 08/09/06/980-К438, согласно которому ОСОБА_2Н был выдан кредит в сумме 69300 грн. ОСОБА_2 кредит банку в срок не вернул, чем причинил ОАО КБ "Надра" материальный ущерб на сумму 69300 грн, что является крупным размером.

Указанное обвинение было основано на показаниях ОСОБА_2 на досудебном следствии о том, что он купил две поддельные справки у незнакомого мужчины за 400 долларов США для получения кредита (л.д. 197-198)

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч.3 ст.190 УК Украины в судебном заседании не признал и пояснил, что умысла на похищение денег в банке у него не было. В сговор с неизвестным о похищении денег банка не вступал, заключая кредитный договор на покупку автомобиля, намеревался погашать кредит, т.к. работал неофициально. После заключения кредитного договора до 2007 года погашал кредит. В дальнейшем потерял работу и в связи тяжелым материальным положением перестал платить кредит.

В ходе досудебного следствия у подсудимого не выяснялся вопрос о его умысле, направленном на завладение имуществом банка путем обмана в крупном размере.

Как следует из материалов дела, а именно справки банка, приобщенной к материалам дела, ОСОБА_2 в счет погашения кредита уплачено с октября по декабрь 2006г. 1797,38 грн.(л.д.123).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_2 имел намерение погашать кредит и, что у него не было умысла завладеть деньгами банка.

Согласно ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, а не предположения.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию до тех пор, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах не доказана, и он подлежит оправданию за недоказанностью участия в совершении данного преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, на учете в НОПБ и ОНД не состоит.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает обстоятельства дела, совершение им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде штрафа.

Рассматривая гражданский иск ОАО КБ «Надра» на сумму 89555,95 грн. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то данный иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ОСОБА_2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины и оправдать его за недоказанностью в совершении данного преступления.

Гражданский иск ОАО КБ «Надра» на сумму 89555,95 грн. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области, ОКПО 25574110, р/с 31251272210005, Банк УГК в Николаевской области, МФО 826013, судебные издержки в сумме 1774,71 грн. за проведение судебно-технических и почерковедческих экспертиз.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения им копии приговора.

Судья: Ю.П. Крутий