Вирок № 52461990, 18.10.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.10.2010

Дело № 1- 38/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2010 года г. Николаев

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего Захарченко Д.В.

при секретаре Титовой Т.Э.

с участием прокурора Румянцева А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.3, 190 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетний ребенок, частного предпринимателя, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.3, 190 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, Алтайского края России, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.358 ч.3, 190 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, не работающего, инвалида ІІІ группы, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2007 г. примерно в 16.00 час., ОСОБА_2 с целью заключения кредитного договора, использовала в ОАО "Ощадбанк" по адресу: г. Николаев, ул. Херсонское Шоссе, 50, заведомо поддельные документы справку о доходах № 29 от 15.11.2007 г. и трудовую книжку АВ № 635095, с недостоверными сведениями, согласно которым она работала с 16.05.2007 г. в ООО "ОСОБА_7, ЛТД" на должности менеджера по продажам.

08.11.2007 г. в неустановленное время ОСОБА_3, с целью заключения кредитного договора, использовал в ОАО "Ощадбанк" по адресу: г. Николаев, ул. Херсонское Шоссе, 50, заведомо поддельные документы справку о доходах № 06-11/07 от 06.11.2007 г. и трудовую книжку, с недостоверными сведениями, согласно которым он работал с 12.09.2005 г. в ЧП "Диком Агро" на должности финансового директора.

24.12.2007 г. в неустановленное время ОСОБА_4, с целью заключения кредитного договора, использовал ОАО "Ощадбанк" по адресу: г. Николаев, ул. Херсонское Шоссе, 50, заведомо поддельный документ справку о доходах № 33 от 24.12.2007 г., с недостоверными сведениями, согласно которым он работал в ООО "Лесбуд Инвест".

ОСОБА_5, согласно приказа № 2-П от 22.08.2007 г., занимая должность исполнительного директора ООО "ОСОБА_7, ЛТД" и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 15.11.2007 г., находясь в офисе ООО "ОСОБА_7, ЛТД" по пер. Корабелов, 2-А в г. Николаеве, заверил своей подписью изготовленную неустановленным лицом заведомо поддельную справку о доходах № 29 от 15.11.2007 г. с ООО "ОСОБА_7, ЛТД" на имя ОСОБА_2, и выдал ее ОСОБА_8, для последующего использования.

ОСОБА_6 занимая должность директора ЧП "Диком Агро" и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 06.11.2007 г., находясь в неустановленном месте заверил своей подписью и печатью ЧП "Диком Агро", изготовленную неустановленным лицом справку о доходах № 06-11/07 от 06.11.2007 г. с ЧП "Диком Агро" на имя ОСОБА_3, и выдал ее неустановленному лицу, для последующего использования.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала частично и показала, что в октябре 2007 г. она была принята на должность секретаря в ООО "ОСОБА_7, ЛТД". По предложению ОСОБА_8, который являлся генеральным директором, в ноябре 2007 г. она заключила кредитный договор в банке на приобретение автомобиля "BYD F3". Для заключения кредитного договора, она предоставила ОСОБА_8 копию паспорта и идентификационного кода, заполнила анкеты, подписала кредитный договор по указанию работника банка, а решением остальных вопросов занимался ОСОБА_8 Справку о доходах и трудовую книжку, она в банк не предоставляла. Эти документы были предоставлены ОСОБА_8. При заполнении анкеты указывала, что работает менеджером по продажам, однако указанное не соответствовало действительности.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и показал, что по просьбе своего тестя ОСОБА_8 и тещи ОСОБА_9, в ноябре 2007 г. заключил кредитный договор для приобретения автомобиля "Субару Трибека". Для заключения кредитного договора, он предоставил ОСОБА_8 копию паспорта и идентификационного кода. При заключении договора была использована справка о доходах и трудовая книжка в которых, было указано, что он работает финансовым директором в "Диком Агро", что не соответствовало действительности. Справка о доходах и все необходимые документы уже находились в банке. Кем была предоставлена указанная справка в банк, ему не известно.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, и показал, что по просьбе своего знакомого ОСОБА_8, в декабре 2007 г. заключил кредитный договор для приобретения автомобиля. Для заключения кредитного договора, он предоставил, переданные ему ОСОБА_8 необходимые документы в том, числе и поддельную справку о доходах. При заключении договора была использована справка о доходах и трудовая книжка в которых, было указано, что он работает финансовым директором в "Диком Агро", что не соответствовало действительности. Справка о доходах и все необходимые документы уже находились в банке. Кем была предоставлена указанная справка в банк, ему не известно.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал, полностью и показал, что в августе 2007 года, он был принят на работу в ООО "ОСОБА_7, ЛТД" и состоял в должностях директора, управляющего салоном, исполнительного директора. По указанию директора ОСОБА_8, в октябре 2007 года, подписал, уже изготовленную справку о доходах ОСОБА_2, с указанными в ней ложными сведениями о должности и зарплате последней, и передал ее ОСОБА_8

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал частично и показал, что осенью 2007 года, являясь директором "Диком Агро" по просьбе своего знакомого с целью получения последним кредита, заверил подписью и печатью предприятия незаполненный бланк справки о доходах. Указанную уже заполненную справку ему предъявили в органах налоговой инспекции в 2008 году.

Подсудимый ОСОБА_8 который был объявлен судом в розыск и производство по делу в отношении которого приостановлено, показал, что являясь учредителем фирмы "ОСОБА_7, ЛТД", в сентябре 2007 года желал взять кредит для приобретения автомобилей, которые намеревался сдавать в прокат, обратился в отделение "Ощадбанка" по ул. Херсонское Шоссе, где начальник службы безопасности банка, ОСОБА_10, посоветовал ему оформлять кредит на иных лиц, и предложил помощь в предоставлении справок о доходах и беспрепятственной выдаче кредитов. По его предложению ОСОБА_2, работавшая в ООО "Алекс Моторс" секретарем-референтом, получила кредит в банке на приобретения автомобиля, по предоставленной им справке о доходах, которую подписал ОСОБА_5. Справка о доходах ОСОБА_2 не соответствовала действительности, в части времени ее работы. Документы, в частности справку о доходах он предоставил ОСОБА_10 ОСОБА_2 было известно какие документы были предоставлены им в банк. Аналогично был выдан кредит ОСОБА_4, для оформления которого, он получил справку о доходах от лица, на которое указал ОСОБА_10 и документы передал последнему. Он также уговорил своего зятя ОСОБА_3 приобрести в кредит автомобиль, для своей жены и получив справку о доходах от неизвестного лица, на которое указал ОСОБА_10, предоставил последнему все документы для оформления кредита.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что, ею как начальником отдела розничного кредитования "Ощадбанка", в ноябре 2007 г., был оформлен кредитный договор для приобретение автомобиля ОСОБА_3. При этом, придя в банк вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_3 предоставил все необходимые документы, в том числе справку о доходах и копию трудовой книжки, указал в заявке свое место работы. Спустя полугода было установлено, что справка о доходах, предоставленная ОСОБА_3, является поддельной.

Свидетель ОСОБА_12 показал, что им как ведущим экономистом "Ощадбанка" осенью 2007 года, были оформлены кредитные договора для приобретения автомобилей ОСОБА_3 и ОСОБА_2. При этом ими предоставлялись необходимые справки о доходах и копии трудовой книжки и собственноручно заполнялись заявки на получение кредита.

Свидетель ОСОБА_13 протокол допроса, которого были оглашен судом, показал, что 27.12.2007 г. им как экономистом "Ощадбанка" был оформлен кредитный договор с ОСОБА_4 на приобретение автомобиля. При этом ОСОБА_4 была предоставлена справка о доходах, согласно которой он работал директором ООО "Лесбуд Инвест". В последствии было установлено, что, предоставленная ОСОБА_4 справка о доходах является поддельной. (т.4 л.д.83)

Свидетель ОСОБА_10 показал, что в конце 2007 года, им как начальником службы безопасности банка, проводились проверки по документам предоставленным ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на получение кредита для приобретения автомобилей. Указанные лица сами предоставляли справки о доходах и заполняли необходимые документы.

Вина подсудимых была также подтверждена материалами дела. Так, по факту использования заведомо поддельных документов ОСОБА_14:

Согласно приказа № 5 от 12.10.2007 г., ОСОБА_2 была назначена на должность секретаря-референта ООО "ОСОБА_7 ЛТД". (т.4 л.д.21)

Согласно копии трудовой книжки АВ № 635095, ОСОБА_2 была принята на работу в ООО "ОСОБА_7 ЛТД" на должность менеджера по продажам с 16.05.2007 г. (т.2 л.д.25)

Согласно кредитной заявки и анкеты заемщика от 15.11.2007 г., от имени ОСОБА_2, указаны данные о ее месте работы, как менеджер по продажам ООО "ОСОБА_7 ЛТД". (т.2 л.д.17-20, 21-22)

Согласно справки № 29 от 15.11.2007 г., ОСОБА_2 с 16.05.2007 г. работала в ООО "ОСОБА_7 ЛТД" менеджером-по продажам. (т.2 л.д.26)

Согласно решения кредитного комитета № 206 от 19.11.2007 г., принято решение о возможности выдачи кредита ОСОБА_2 в сумме 118 450 грн. (т.2 л.д.42)

Согласно кредитного договора № 114 от 21.11.2007 г., между ОСОБА_2 и ОАО "Держаний ощадний банк Украины", заключен договор на предоставление ей кредита в сумме 118 450 грн. для приобретения автомобиля. (л.д. 6-9)

По факту использования заведомо поддельных документов ОСОБА_3:

Согласно кредитной заявки от 09.11.2007 г. и анкеты заемщика от 08.11.2007 г., от имени ОСОБА_3 указаны данные о его месте работы, как финансового директора ЧП "Диком Агро". (т.2 л.д.165-168, 171-172)

Согласно копии трудовой книжки, ОСОБА_3 был принят на работу в ЧП "Диком Агро" на должность финансового директора с 12.09.2005 г. (т.2 л.д.177)

Согласно справки № 06-11/07 от 06.11.2007 г., ОСОБА_3 с 12.09.2005 г. работал в ЧП "Диком Агро" финансовым директором и получал доход. (т.2 л.д.178)

Согласно решения кредитного комитета № 198 от 09.11.2007 г., принято решение о возможности выдачи кредита ОСОБА_3 в сумме 309 060 грн. (т.2 л.д.189)

Согласно кредитного договора № 120 от 29.11.2007 г., между ОСОБА_3 и ОАО "Держаний ощадний банк Украины", заключен договор на предоставление ему кредита в сумме 309 060 грн. для приобретения автомобиля. (т.2 л.д.159-161)

По факту использования заведомо поддельного документа ОСОБА_4:

Согласно кредитной заявки от 24.12.2007 г. и анкеты заемщика от 24.12.2007 г., от имени ОСОБА_4 указаны данные о его месте работы, как директора ООО "Лесбуд Инвест". (т.3 л.д.9-12, 13-14)

Согласно копии трудовой книжки, ОСОБА_4 был принят на работу в ООО "Лесбуд Инвест" на должность директора с 16.01.2007 г. (т.3 л.д.24)

Согласно копии трудовой книжки АІ № 196301, последним местом работы ОСОБА_4 является НПКГ "Зоря"-"Машпроэкт". (т.4 л.д.68-70)

Согласно справки № 33 от 24.12.2007 г., ОСОБА_4 с января 2007 года работал в ООО "Лесбуд Инвест" и получал доход. (т.3 л.д.35)

Согласно решения кредитного комитета № 324 от 25.12.2007 г., принято решение о возможности выдачи кредита ОСОБА_4 в сумме 104 949 грн. (т.3 л.д.75)

Согласно кредитного договора № 140 от 27.12.2007 г., между ОСОБА_4 и ОАО "Держаний ощадний банк Украины", заключен договор на предоставление кредита в сумме 104 949 грн. для приобретения автомобиля. (т.3 л.д.5-8)

Согласно заключения эксперта № 2192 от 13.12.2008 г., рукописный текст в справке о доходах № 33 от 24.12.2007 г. от ООО "Лесбуд Инвест" на имя ОСОБА_4, выполнен не ОСОБА_4, не ОСОБА_15, а иным лицом. (т.5 л.д.259-262)

Согласно заключения эксперта № 2191 от 13.12.2008 г., оттиск печати в справке о доходах № 33 от 24.12.2007 г. от ООО "Лесбуд Инвест" на имя ОСОБА_4, нанесен печатью ООО "Лесбуд Инвест". (т.5 л.д.278-282)

По факту должностного подлога и выдачи поддельного документа ОСОБА_5:

Согласно приказа № 2-П от 22.08.2007 г., ОСОБА_5 был назначен на должность исполнительного директора ООО "ОСОБА_7 ЛТД". (т.4 л.д.19)

Согласно заключения эксперта № 2148 от 05.12.2008 г., подпись в графе "руководитель" в справке о доходах № 29 от 15.11.2007 г. от ООО "ОСОБА_7 ЛТД" на имя ОСОБА_2, выполнена ОСОБА_5 Кем выполнен рукописный текст в справке о доходах, установить не представилось возможным. (т.5 л.д.133-138)

Согласно заключения эксперта № 2147 от 26.11.2008 г., оттиск печати в справке о доходах № 29 от 15.11.2007 г. от ООО "ОСОБА_7 ЛТД" на имя ОСОБА_2, нанесен печатью ООО "ОСОБА_7 ЛТД". (т.5 л.д.155-158)

По факту должностного подлога и выдачи поддельного документа ОСОБА_6:

Согласно справки ГНИ в Ленинском районе г. Николаева от 06.04.2004 г. и сообщения от 30.12.2008 г., руководителем ЧП "Диком Агро" является, и по состоянию на 06.11.2007 г. являлся ОСОБА_6 (т.2 л.д.176, т.4 л.д.135)

Согласно заключения эксперта № 2168 от 10.12.2008 г., подпись в графе "руководитель" в справке о доходах № 06-11/07 от 06.11.2007 г. от ЧП "Диком Агро" и рукописный текст "Копия верна" на копии трудовой книжки на имя ОСОБА_3, выполнены ОСОБА_6 Рукописный текст в справке о доходах и трудовой книжке ОСОБА_3, выполнен не ОСОБА_8, не ОСОБА_6 не ОСОБА_3, а иными лицами. (т.5 л.д.175-180)

Согласно заключения эксперта № 2169 от 09.12.2008 г., оттиск печати в справке о доходах № 06-11/07 от 06.11.2007 г. от ЧП "Диком Агро" и рукописный текст "Копия верна" на копии трудовой книжки на имя ОСОБА_3, нанесен печатью ЧП "Диком Агро". (т.5 л.д.197-201)

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ОСОБА_2, ОСОБА_3И, ОСОБА_4 в совершении преступления и действия подсудимых квалифицирует по ст.358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.

При этом принимает во внимание, что подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3И и ОСОБА_4, при заключении кредитных договоров с ОАО "Державний ощадний банк", были использованы заведомо поддельные документы, справки о доходах, содержащие заведомо не правдивые сведения, о занимаемых должностях и доходах, а подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 трудовые книжки с подделанными в них записями. Эти обстоятельства установлены показаниями подсудимых ОСОБА_4 о предоставлении им в банк таких документов, ОСОБА_3 о использовании им поддельных документов, при заключении кредитных договоров, показаниями подсудимого ОСОБА_8, показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 о том, что указанные документы могли быть предоставлены только подсудимыми, данными зафиксированными в анкетах и заявках на получение кредита, в которых подсудимыми собственноручно указаны место работы и должность, в соответствии с использованными ими поддельными документами.

К показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о том что они не были осведомлены об использовании поддельных документов, суд относится критически, поскольку об их использовании, подсудимые неоднократно указывали как при заключении кредитных договоров, так и в судебном заседании, что свидетельствует об осведомленности подсудимых о таких обстоятельствах и умысле на использование подобных документов.

Суд также находит доказанной вину ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления и действия подсудимых квалифицирует по ст.366 ч.1 УК Украины, как должностной подлог, то есть подделка и выдача должностным лицом заведомо поддельных документов.

При этом принимает во внимание показания самих подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, объективные данные о поддельности заверенных и выданных ими документов.

К показаниям ОСОБА_6 о не осведомленности в выдаче поддельного документа, суд относиться критически, поскольку при экспертном исследовании, выданной им справки о доходах на имя ОСОБА_3 было установлено, что указанный документ заверен подписью ОСОБА_6 в соответствующей графе и печатью, на бланке с указанием наименования и предназначения документов, что свидетельствует об осознании подсудимым характера своих действий и направленности умысла на заверение и выдачу им поддельного документа.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления небольшой тяжести, личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуется положительно, наличие на иждивении у ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 несовершеннолетних детей, инвалидности ОСОБА_5, обстоятельства смягчающего наказание - чистосердечного раскаяния, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, также было предъявлено обвинение в завладении по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_8, путем обмана, денежными средствами ОАО "Державний ощадний банк" в крупных размерах, а ОСОБА_3 в особо крупных размерах, посредством предоставления заведомо поддельных документов, и действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 квалифицированы по ст.190 ч.3 УК Украины, подсудимого ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава указанного преступления, в силу отсутствия какого-либо умысла на совершение таких действий.

Так, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3И и ОСОБА_4 показали, что не имели умысла на завладение ни денежными средствами, ни автомобилями приобретенными в кредит. Кредитные договора заключали по просьбе подсудимого ОСОБА_8, который заверил их в выгодности, законности и необходимости заключения таких договоров и обещал оплачивать задолженность по кредиту.

Об отсутствие умысла подсудимых на завладение денежными средствами банка, показал и подсудимый ОСОБА_8, указывая, что посредством участия подсудимых в заключении договоров, преследовал цель передачи ему имущества в виде автомобилей, которыми подсудимые в дальнейшем не пользовались.

Суд находит такие показания подсудимых достоверными, и полагает неустановленными обстоятельства завладения ОСОБА_2 и ОСОБА_4, каким-либо имуществом банка или его частью, поскольку согласно договоров купли-продажи автомобили были приобретены ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ООО "ОСОБА_7 ЛТД" (т.2 л.д.48; т.3 л.д.49) и денежные средства в завладении которыми обвиняются подсудимые, платежными поручениями были также перечислены на указанное предприятие (т.2 л.д.76; т.3 л.д.69), и как ОСОБА_2, так и ОСОБА_4, не передавались.

Более того, суд находит подтвержденными показания ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 о передаче последнему автомобилей, приобретенных ОСОБА_14 и ОСОБА_4, в силу имеющейся между ними договоренности.

Так, согласно договора поручения от 21.11.2007 г., ОСОБА_2 передала автомобиль "BYD F3", ОСОБА_8, который являлся поручителем по кредитному договору. (т.2 л.д.58), что, исходя из наличия такого договора в материалах кредитного дела, было известно работникам банка. Аналогично и ОСОБА_4 согласно договора об аренде от 17.01.2008 г., передал автомобиль "BYD F3", ОСОБА_8 (л.д.104), и такие действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4, по мнению суда, не являются незаконными.

Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения в участии ОСОБА_14 и ОСОБА_4 в незаконном завладении имуществом ОАО "Державний ощадний банк", и такие сомнения суд трактует в пользу подсудимых.

Кроме того, рассматривая действия ОСОБА_3, помимо его показаний об отсутствии умысла на завладение денежными средствами банка, судом установлено, что последний оплачивал задолженность по кредитному договору, что подтверждается сообщением ОАО "Державний ощадний банк" от 24.06.2010 г., и приобретенный им автомобиль, в последствии передал банку, согласно акта приема- передачи от 28.10.2008 г., что указывает, на полное отсутствие какого-либо преступного умысла на завладение чужим имуществом.

Действия же подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по невыполнению обязанностей по кредитным договорам, также не образуют состава преступления.

Подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, было предъявлено обвинение в служебном подлоге, который заключается в заверении и выдаче поддельных справок о доходах на имя ОСОБА_14 и ОСОБА_4, что причинило тяжкие последствия и совершении этими же действиями злоупотребления служебным положением, причинившем тяжкие последствия, что мнению органов следствия, образует состав преступлений, предусмотренных ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

Однако суд, полагает, что в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отсутствует как состав преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, так и квалифицирующий признак, причинение тяжких последствий, при совершении служебного подлога.

Так, судом не установлено, что подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при совершении служебного подлога, осознавалась какая-либо тяжесть последствий их действий, поскольку объективно наступление таких последствий могло осознаваться подсудимыми, только при условии прямой причинной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Однако, наступление последствий в виде выдачи денежных средств по кредитным договорам, было опосредовано действиями иных лиц, в том, числе и неустановленных, множественностью таких действий, что само по себе исключает наличие прямой причиненной связи между действиями подсудимых и какими-либо наступившими последствиями, и следовательно не может образовывать состава, как преступления, предусмотренного ч.2 ст.366, так и ч.2 ст.364 УК Украины.

Кроме того, является сомнительной и излишней квалификация действий подсудимых по ст.364 УК Украины, поскольку действия по совершению служебного подлога полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины и дополнительной квалификации не требуют.

В силу этого, действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в совершении служебного подлога, суд квалифицирует только по ст.366 ч.1 УК Украины, о чем указано выше.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, оправдать, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде отменить.

Подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины оправдать, за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Взыскать с осужденных судебные издержки за проведение экспертизы в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области: с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в сумме 564 грн. 93 коп.; с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в сумме 635 грн. 54 коп.; с ОСОБА_4 в сумме 494 грн. 31 коп. (ГУДК в Николаевской области, МФО 826013, ОКПО 25574110, 35229001000016).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: