Ухвала суду № 52461688, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/9692/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромліт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0002392204 від 17.07.2015 року.

Постанова обґрунтована тим, що висновок відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставним і необґрунтованим, оскільки реальність господарських операцій по укладеному правочину підтверджена відповідними первинними документами. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена постанова прийнята судом із неповним дослідженням обставин справи та не правильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 29 вересня 2015 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2015 року працівниками Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт №357/22-04/21866376 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпропромліт», з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Астеріон ЛТД» та ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» за березень 2015 року».

Відповідно до вказаного акту, перевіркою ТОВ «Дніпропромліт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Астеріон ЛТД» їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Астеріон ЛТД» за березень 2015 року.

За результатами перевірки ТОВ «Дніпропромліт» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» за період березень 2015 року.

На порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Дніпропромліт» занижено податок на додану вартість за березень 2015 року всього на суму 101200 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Астеріон ЛТД».

На підставі вказаних висновків, відповідачем 17 липня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002392204, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість, відображену в податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року в розмірі 101200 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2015 року між з ТОВ «Астеріон ЛТД» (постачальник) та ТОВ «Дніпропромліт» (покупець) укладено договір поставки №9-15. За умовами договору постачальник зобов'язувався передати покупцеві у власність, а покупець зобов'язувався купити товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у видаткових накладних.

На виконання умов вказаного договору позивачем у березні 2015 року було придбано у ТОВ «Астеріон ЛТД» товар (модифікатор СТ 9) на загальну суму 607200 грн. в т.ч. ПДВ - 101200 грн.

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткову накладну № 56 від 24.03.2015 на товар - модифікатор СТ 9 у кількості 1150 кг. на суму 303 600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 50 600,00 грн., рахунок-фактура № 56 від 24.03.2015, видаткова накладна № 57 від 27.03.2015 на товар - модифікатор СТ 9 у кількості 1150 кг. на суму 303600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 50 600,00 грн., рахунок-фактура №57 від 27.03.2015.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №2403 від 24.03.2015 та № 2703 від 27.03.2015, відповідно до яких перевезення здійснено ТОВ «Дніпропромліт», автомобілем ГАЗ НОМЕР_1, водій ОСОБА_1,товар отримано за довіреністю № 482 від 23.03.2015. Приймальними актами №285 від 24.03.2015 та №286 від 27.03.2015 підтверджено прийняття товару. Прийняття здійснив ОСОБА_2 Матеріалами справи підтверджено, що особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є працівниками ТОВ «Дніпропромліт». Автомобіль ГАЗ НОМЕР_1 також зареєстрований за ТОВ «Дніпропромліт». На підтвердження оплати за отримані товари надано виписки з банківських рахунків.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріалами справи підтверджена реальність господарських операцій по укладеному правочину. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки окремі недоліки первинних документів, про які йдеться в акті перевірки не є достатньою підставою для визнання господарських операцій такими, що реально не відбулися.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромліт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш