Ухвала суду № 52461664, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/6865/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20110 від 26.11.2014 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано те, що надані позивачем документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.01.2014 року між позивачем та компанією «INVERELL LIMITED», Кіпр було укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0157-12, за умовами якого покупець купує товар на умовах поставки: DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат» м.Дніпродзержинськ, відповідно до Інкотермс 2010 року - при поставці автомобільним транспортом; DAP - ст. Правда Придніпровська залізниця, відповідно до Інкотермс 2010 року - при поставці залізничним транспортом. Товар - вогнетривка продукція, що визначається у додатках (специфікаціях). Ціна на товар узгоджується в кожному окремому додатку (специфікації).

В межах вказаного контракту згідно специфікації № 7 від 06.10.2014 року на митну територію України на умовах DAP - станція Правда Придніпровської залізниці України було ввезено вантаж: вогнетривкі вироби - шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 з вмістом MgO - 64%, SiО2 - 15%, CaO - 5%, Fe2О3 - 5% франція 10-40 мм (600000 кг.).

Позивачем було подано до Дніпропетровської митниці ДФС вантажну митну декларацію № 110100000/2014/022448 від 26.11.2014, митна вартість заявлена за основним методом, додано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014 року;

- специфікація № 7 від 06.10.2014 року до контракту;

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 29.04.2014 року № 110/2012/0001471;

- залізнична накладна від 22.11.2014 року;

- коносамент від 12.11.2014 року № 14/11/300/07290-0021694;

- довідка про транспорті витрати № 062Д/2456 від 26.11.2014 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.11.2014 року № 64714;

- калькуляція виробника;

- лист від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 1143 від 18.11.2014 року;

- дилерський контракт від 11.03.2010 року;

- прас-лист від 13.11.2014 року;

- рахунок-фактура (інвойс) від 11.11.2014 року;

- пакувальний лист від 09.11.2014 року;

- сертифікати про походження товару форми А від 11.11.2014 року № В0632210;

- копія митної декларації країни відправлення від 11.11.2014 року та інші некласифіковані документи (лист виробника товару, сертифікат ваги).

Відповідачем було витребувано додаткові документи, а саме: розрахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; банківські платіжні документи, що стосуються ідентифікації оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість основних складових товарів; переклад копії митної декларації країни відправлення.

Позивачем додаткові документи надані не були.

26.11.2014 Дніпропетровською митницею прийнято рішення № 110010000/2014/600585/1 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування митної вартості товару з 257 дол.США/т на 750 дол.США/т.

Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а- за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з яким митна вартість ґрунтується на раніше оформленому товару за визначеною вартістю товару за митними деклараціями від 17.06.2014 №11010000/2014/20862, від 17.07.2014 №110010000/2014/021125.

Також було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20110 за митною декларацією №110100000/2014/022448 від 26.11.2014.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про неможливість застосування другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та коригування митної вартості товару з огляду на раніше оформлений товар за визначеною вартістю товару за митними деклараціями від 17.06.2014 №11010000/2014/20862, від 17.07.2014 №110010000/2014/021125, згідно яких було ввезено невипалену цеглу марки KUMACAR (MgO - 96,5%), оскільки позивачем було ввезено товар «шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66», якій відрізняється хімічним складом, має відмінне використання та не є ідентичними товарами.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову погоджується.

Судом першої інстанції вірно не було взято до уваги наявність формальних розбіжностей та недоліків у оформленні документів, що стосуються транспортування товарів, оскільки вони не вплинули на визначення їх митної вартості виходячи з того, що поставка товару здійснювалась на умовах DAP - ст.Правда Приднепровської залізниці, згідно якого продавець за контрактом зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт про перевезення товару, одержувати будь-яку експортну ліцензію і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну та надати товар у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження у названому місці призначення.

Отже, повна вартість доставки товару на митну територію України була включена у заздалегідь визначену вартість товару за контрактом і здійснювалась постачальником, а тому деталі організації та вартості його транспортування не впливали на визначення митної вартості товару за основним методом.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано те, що фізичні та хімічні властивості товарів, митна вартість яких прийнята відповідачем для спірного коригування митної вартості товарів, що імпортував позивач, суттєво відрізняються.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник