Ухвала суду № 52461641, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/20843/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

за участю:

представника Позивача: Куцевола Д.В.,

представника відповідача: Глущенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі № 804/20843/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 804/20843/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що 28.05.2015 року його представник не міг бути присутнім на судовому засіданні за наявності поважних причин, а саме, у зв'язку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання і повторно належним чином не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зазначена норма визначає, що суд уповноважений залишити адміністративний позов без розгляду зокрема у випадку повторної неявки Позивача у судове засідання та ненадання ним заяви про розгляд справи без його участі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для залишення адміністративного позову ТОВ «Стиль-Д» без розгляду була неявка належно повідомленого Позивача та його представника у судові засідання, призначенні на 14 квітня, 19 травня та 28 травня 2015 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2015 року та 19.05.2015 року від представника Позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи, призначених на 14 квітня та 19 травня 2015 року, у зв'язку з його перебуванням у інших судових засіданнях, які за наслідком розгляду судом були задоволені.

Окрім того, задовольнивши клопотання про перенесення розгляду справи від 14.04.2015 року, суд першої інстанції справи відклав розгляд справи на 28.04.2015 року, на якому, як свідчать дані журналу судового засідання від 28.04.2015 року, представник позивача був присутній.

Отже, факт безперервної повторності неявки Позивача 14.04.2015 року та 19.05.2015 року в даному випадку є необґрунтованим, оскільки зазначені неявки були визнані судом фактично поважними та між ними існує судове засідання, яке відбулося 28.04.2015 року за участю представника Позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є неявка позивача без поважних на те причин повторно, тобто вдруге поспіль.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, Позивач необґрунтовано не з'явився до судового засідання лише 28.05.2015 року.

Але зазначена обставина не може бути підставою для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки, як свідчать встановлені обставини справи, в даному випадку відсутній факт повторності такої неявки вдруге поспіль.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі № 804/20843/14 - скасувати.

Матеріали справи № 804/20843/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна