Ухвала суду № 52461456, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 204/144/15-а(2а504/0032/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року справі № 804/1144/15-а за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання стягнення отриманої допомоги на дитину одинокім матері, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги на дитину було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, управління праці та соціального захисту населення в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 804/1144/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку спірні правовідносини стосуються відшкодування завданої шкоди, а тому спір має ознаки цивільно-правового характеру.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті першому частини 1 статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено, як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Пунктом п'ятим частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

Частиною 3 статті 3 КАСУ визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори, які виникли за участю суб'єкта владних повноважень при реалізуванні ним наданих чинним законодавством владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даному випадку виступає правомірність стягнення на користь управління праці та соціального захисту населення надмірно надмірно отриманих грошових коштів по догляду за дитиною.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності у даних правовідносинах ознак цивільно-правового характеру та як наслідок необхідності їх розгляду у порядку цивільного судочинства, з чим суд апеляційної інстанції в свою чергу не погоджується з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Положеннями ст.5 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» встановлено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

В свою чергу, приписами ст.22 Закону України «Про держану допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Аналіз та синтез зазначених правових норм надає змоги дійти висновку, що управління праці та соціального захисту населення наділено владними повноваженням на призначення та виплату державної допомоги сімям з дітьми, та у разі виявлення порушень приписів закону, на стягнення такої допомоги у примусовому порядку, що в свою чергу свідчить про наявність у нього ознак суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, як було встановлено судом, спірні правовідносини стосуються стягнення з Відповідача незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною, що в свою чергу свідчить про здійснення Позивачем владних управлінських функцій по поверненню таких коштів та наявності у спірних правовідносинах адміністративного характеру.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідне звернути увагу на висновки постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3, в п.32 якого суд касаційної інстанції зауважив, що спори з приводу стягнення надміру виплаченої державної допомоги сім'ям з дітьми, виникають за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі та необхідності розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року справі № 804/1144/15-а - скасувати.

Матеріали справи № 804/1144/15-а направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна