Ухвала суду № 52461447, 29.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № П/811/1672/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № П/811/1672/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" (далі позивач, ТОВ "Новомиргородський цукор") звернулось до суду з позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012р. № НОМЕР_1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів скарги відповідача, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції-без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача, в період з 20.02.2012 року по 02.04.2012 року, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Новомиргородський цукор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт №3/2210/1710/32119999 від 09.04.2012 року.

За висновками акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності декларації в сумі 14 476 506 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 14 476 506 грн..

На підставі даного акту перевірки, 18 квітня 2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000032210 про зменшення ТОВ "Новомиргородський цукор" суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток (податкова декларація від 19.02.2012 р. № НОМЕР_2) у розмірі 14 476 506 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року - 14 476 506 грн..

Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції позов задовольнив, оскаржене рішення скасував, і з його висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено перевіркою, позивач в порушення вимог п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності декларації у розмірі 14 476 506 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року - 14 476 506 грн.. Дане порушення виникло у звязку з тим, що перевіркою показників, відображених у р.05.1 Декларації собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. в сумі 89 648 806 грн. встановлено, що позивачем до рядка 05.1 було включено собівартість виготовлених та реалізованих товарів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 89 648 806 грн. на підставі таких документів: головна книга та дані кореспонденції рахунків 26 готова продукція, 90 собівартість, встановлено:

- заниження позивачем задекларованих показників у р.05.1 Декларацій собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2 кв. 2011 року на суму 13 078 880 грн.;

- завищення позивачем задекларованих показників у р.05.1 Декларацій собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 32 267 543 грн., в тому числі за 3 кв. 2011 року на суму 1 946 119 грн., за 4 кв. на суму 30 321 424 грн..

Відтак, перевіряючі дійшли висновку, що в порушення вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України позивачем було занижено р.05.1 Декларації за 2 квартал 2011 року на суму 13 078 880 грн. та завищено зазначений рядок за 3 квартал 2011 року на суму 1 945 119 грн. Також вказано, що зазначені помилки виникли у звязку з невірним перенесенням даних з головних книг по рахункам 901, 26 до декларацій за вказані періоди.

Також, перевіркою встановлено, що на формування р.05.1 Декларації собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в найбільшій мірі мало вплив придбання цукрового буряку у сільгоспвиробників, найбільшими з яких у періоді, що перевірявся, були: ПП "Агрофірма "Митрофанівська" (код 31637487); ПП "Агрофірма "Панчеве" (код 32119941); ПП "Агрофірма "Перспектива" (код 24712900). Відповідно до журналів ордерів по рахунку №631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками" було встановлено, що позивач придбав у 4 кварталі 2011р. у ПП "Агрофірма "Митрофанівська" цукрового буряку на загальну суму 46 162 272,66 грн., в тому числі ПДВ - 7 693 712,11 грн. До перевірки надано видаткові накладні, що підтверджують придбання зазначеного вище товару. Водночас, перевіряючі дійшли висновку, що зазначене придбання фактично не підтверджується видатковими накладними на суму 36 385 708,45 грн., в т.ч. ПДВ - 6 064 284,74 грн. (обсяг без ПДВ - 30 321 423,70 грн.). У зв'язку із зазначеним вище податковий орган визначив, що позивачем віднесено до складу рядка 05.1 Декларації за 2-4 квартал 2011 року витрати на придбання сировини, яка формує собівартість реалізованої готової продукції без підтверджуючих документів такого придбання на суму 30 321 423,70 грн.. Відтак, в порушення вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України Товариством завищено зазначений рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 30 321 423,70 грн..

Таким чином, у зв'язку з допущеними позивачем порушеннями податкового кодексу при формуванні рядку 05.1 Декларацій з податку на прибуток, останнім було завищено собівартість виготовлених та реалізованих товарів за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 19 188 663 грн., а саме занижено р.05.1 декларації за 2 квартал 2011 року на суму 13 078 880 грн., та завищено р.05.1 декларації за 3 та 4 квартали 2011 року на суму 32 267 543 грн., чим порушено вимоги п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Перевіркою показників, відображених у рядку 06.1 Декларацій Загальновиробничі витрати, за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 13 938 771 грн. встановлено, що позивач до загальновиробничих витрат включив витрати на придбання автопослуг, послуг по налагодженню та ремонту обладнання, оплати праці, витрати на утримання, експлуатацію та ремонт основних засобів, витрати на придбання комплектуючих та інші витрати. Перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. в сумі 0 грн. на підставі таких документів: головна книга та дані кореспонденції рахунків 20 запаси, 22 МШП, 37 Розрахунки з іншими дебіторами, 661 розрахунки з оплати праці, 651 єдиний соціальний внесок, 63 розрахунки з постачальниками,91 загально виробничі витрати, було встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 06.1 Декларацій загальновиробничі витрати на 4 712 157 грн..

При перевірці зазначеного показника було встановлено, що позивачем за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року з помилками визначено рядок 06.1 Декларації.

Згідно вимог п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 статті 138 ПК України передбачено, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 138.8.5 пункту 138.5 ст.138 ПК України визначено склад загальновиробничих витрат.

При цьому, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку в силу положень п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, з огляду на вищезазначене, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ це документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як слідує з акту перевірки від 09.04.2012 року №3/2210/1710/32119999, підставою для загального висновку щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 14 476 506 грн. стало: 1) завищення рядку 05.1 декларації з податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2011 року на суму 32 267 543 грн.; 2) заниження рядку 05.1 декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 року на суму 13 078 880 грн.; 3) заниження рядку 06.1 декларації з податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 року на суму 4712 157 грн..

Водночас, завищення рядку 05.1 декларації з податку на прибуток за 3 та 4 кв. 2011 року на суму 32 267 543 грн. сформовано за рахунок: 1) порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України у зв'язку з невірним перенесенням даних з головних книг по рахункам 901 та 26 до декларацій з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 1 946 119 грн.; 2) порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням до перевірки видаткових накладних на придбання цукрового буряку в ПП "Агрофірма "Митрофанівська" на загальну суму 30 321 423, 70 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ "Новомиргородський цукор" (Замовник) та ПП "Агрофірма "Митрофанівська" (Виробник) укладено Угоду на закупівлю цукрових буряків для виробництва цукру №01\08-11 від 01.08.2011 року (т.1 а.с.244-246).

Згідно до п.3.1 Угоди, Виробник цукрових буряків зобов'язується виростити цукрові буряки на площі 1 665 га та продати Замовнику цукрові буряки в кількості 75 000,00 т +/- 10%, що відповідають вимогам ДСТУ 4327:2004 Коренеплоди цукрових буряків для промислового перероблення. Технічні умови.

Загальна вартість цукрових буряків по ціні 650,00 грн. з ПДВ за 1 тону склала 48 750 000,00 грн. з ПДВ +/- 10 %.

Відповідно п.3.3 Угоди, продаж цукрових буряків здійснюється в період з 01 жовтня 2011 року до закінчення сезону переробки, а постачання - згідно узгодженого Сторонами графіку.

Згідно до затвердженого Сторонами графіку поставки цукрових буряків, Виробник доставляв цукрові буряки Замовнику в період з 06 жовтня 2011 року по 02 грудня 2011 року включно.

Відповідачем не спростовано даний факт ні в ході перевірки позивача, ні під час розгляду справи судом.

Факт поставки ПП "Агрофірма "Митрофанівська" та отримання позивачем товару цукрових буряків підтверджується видатковими накладними, що досліджені судом, копії яких приєднано до матеріалів справи.

З наданих позивачем документів вбачається, що обов'язок щодо поставки товару виконаний в повному обсязі. Придбання Товару в бухгалтерському обліку відображено проведенням Дт. 201 - Кт. 631 рахунку. В подальшому, придбаний цукровий буряк було використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме для виробництва цукру.

Твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, є безпідставними.

Відсутність в момент перевірки певних документів, в даному випадку видаткових накладних, за умови їх наявності, не може бути підставою для виключення зі складу витрат сум по господарським операціям з придбання цукрового буряку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не надано доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в частині завищення рядку 05.1 декларації за 4 квартал 2011р. на суму 30 321 423,70 грн. по взаємовідносинам з ПП "Агрофірма "Митрофанівська".

Щодо завищення рядка 05.1 Декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2011 року в сумі 1 946 119 грн. в зв'язку з невірним перенесенням даних головних книг по рахункам 901, 26 до декларації за вказаний період, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів на підставі яких він дійшов зазначеного вище висновку. Водночас, позивач зазначив про використання для бухгалтерського та податкового обліку програмного забезпечення 1С Бухгалтерія, яке повністю автоматично формує відповідні проводки бухгалтерського обліку, та надає можливість автоматично формувати будь-які зведені облікові регістри бухгалтерського обліку, в тому числі головні книги.

Що стосується заниження рядку 05.1 декларації за 2 квартал 2011р. на суму 13 078 880 грн. та відповідно завищення рядку 06.1 декларації за 2 квартал 2011р. на суму 13 078 880 грн., колегія суддів зазначає, що позивачем фактично визнається дане порушення, оскільки в судовому засіданні представник позивача зазначив, що це була помилка бухгалтера та судом встановлено, що позивачем 19.02.2012р. подано до податкового органу уточнюючі показники за 2 квартал 2012р. додатків СВ (собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) та ЗВ (загально виробничі витрати) (т.2 а.с.59-62), де відповідно позивач намагався усунути дані порушення. При цьому, уточнюючої податкової декларації за 2 квартал 2011р., позивачем подано не було.

Натомість позивачем не визнається порушення щодо завищення та заниження витрат за 3, 4 квартал 2011р., оскільки податковим законодавством не передбачено такого порушення як неправильне перенесення даних з головних книг до декларацій за вказані періоди.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п.50.1 ст.50 ПК України).

Неправильне перенесення даних з головних книг до декларацій, про які зазначає відповідач, ніяким чином не вплинули на податкові зобовязання позивача та розрахунки з бюджетом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № П/811/1672/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2015р..

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак