Ухвала суду № 52461423, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/2925/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 804/2925/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013р. за номерами: №Н28Ю №Н29Ю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2013р. відповідачем проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 при експлуатації об'єкта будівництва - кафе "Микита".

Означена перевірка була проведена на підставі вимоги Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 01.04.2013р. №(0437)3238, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013р. №04 ОД "Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства" та направлення на проведення позапланової перевірки від 15.05.2013р. №959/12 із залученням прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Журби Р.В.

За результатами цієї перевірки було складено акт від 21.05.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.05.2013р.

Як вбачається з вказаного акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013р., перевірка проводилася згідно п.9 Порядку №553 в присутності позивача. Під час перевірки встановлено, що позивач порушив приписи п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв'язку із виконанням будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Так, позивачем було здійснено самочинне переобладнання з існуючого цегляного паркану в приміщення для сезонного відпочинку кафе (відсутнє опалення), яке зблоковане з основною будівлею магазину по вул. Микитинській, 66.

В акті перевірки ОСОБА_1 власноруч зазначив, що зауважень немає, примірник акта отримав 21.05.2013р., а в графі для пояснень і зауважень до протоколу позивач написав, що ним було самовільно переобладнано огорожу під навісом з легких металевих конструкцій, просить здійснити розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без його присутності (а.с.71-75).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою відповідача було винесено постанову №Н8Ю від 28.05.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, вимог п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у розмірі 20646,00грн.

Вказану постанову рішенням суду за позовом ОСОБА_1 було скасовано. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказаним судовим рішенням не надавалася оцінка правомірності припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.05.2013р. та не з'ясовувалася наявність чи відсутність в діях позивача порушень вимог п.2 ст.34, п.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У період з 21.08.2013р. по 28.08.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі наказу, листа виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01.08.2013р. №7/12/0209-3563 та направлення проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на об'єкті- кафе "Микита".

В ході цієї перевірки встановлено, що припис про усунення виявлених попередньою перевіркою від 21.05.2013р. порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виконано не було - приміщення сезонного відпочинку не введено в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Продовжується експлуатація об'єкта і в нічний час.

Означені обставини зафіксовані в акті перевірки від 28.08.2013р. та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2013р. На підтвердження викладених в них обставин долучено матеріали фотозйомки з об'єкту контролю кафе "Микита".

У зв'язку із відсутністю позивача під час проведення перевірки примірники акту та протоколів, складених за результатами її проведення, були надіслані позивачу засобами поштового зв'язку 29.08.2013р., про що зазначено у відповідній графі цих протоколів та акту, та що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ №6 від 29.08.2013р. №4184.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не спростовано належними доказами фактів виявлених під час перевірки порушень, а посилання на формальні порушення при складенні протоколу не можуть розцінюватися як вагомі підстави для скасування прийнятих відповідачем рішень.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі - Порядок №244).

Згідно п.2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Наведене спростовує доводи позивача відносно того, що посадові особи відповідача не вправі розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також накладати відповідні штрафи.

10 вересня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову №Н28Ю, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20646,00грн. за порушення приписів ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" через експлуатацію об'єкта будівництва без введення його в експлуатацію, а також постанову №Н29Ю, якою на позивача накладено штраф у розмірі 11470,00грн. за порушення вимог ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що виразилося у невиконанні вимог припису від 21.05.2013р., виданого за результатами позапланової перевірки від 21.05.2013р. (а.с.88-89).

За змістом вимог ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, складені під час перевірки, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем не було виконано припис від 21.05.2013р., постанова від 10.09.2013р. №Н29Ю про накладення штрафу за невиконання такого припису є правомірною. Підстав для її скасування колегія суддів також не вбачає.

Щодо накладення штрафу за порушення приписів ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.8 ст.39 цього Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

При цьому абз.1 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Позивач декларацію про готовність об'єкта кафе "Микита" до експлуатації до органів державного архітектурно-будівельного контролю не подавав, проте експлуатація такого об'єкту ним здійснювалася. Доказів зворотнього позивачем суду надано не було.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови від 10.09.2013р.№Н28Ю.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовані. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 804/2925/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак