Постанова № 52461418, 13.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 906/1343/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.

за участю представників сторін:

позивача- Федосюк І.О. (довіреність №505/12 від 29.01.2015р.);

відповідача- не з'явився;

третьої особи 1- не з'явився;

третьої особи 2- не з'явився;

прокурор- Грицак Ю.М. (посвідчення №032937 від 10.04.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» на рішення господарського суду Жи-томирської області від 25.08.2015р. у справі №906/1343/14

за позовом Комунального підприємства «Агенція з питань регіонального розвитку»

Житомирської обласної ради м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент

Компані» м.Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

1. Житомирська обласна рада м.Житомир

2. Комунальне підприємство «Обласний лікувально-оздоровчий

реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради м.Житомир

за участю Прокурора

про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р. та повернення майна,-

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради (надалі в тексті - Агенція) звернулося до господарського суду Жито-мирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» (надалі в тексті - Товариство) про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р. та по-вернення майна.(т.1, арк.справи 2-9).

Судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Житомирську обласну раду (надалі в тексті - Обласна рада) та Комунальне підприємство «Обласний лікувально-оздоровчий реабіліта-ційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради (надалі в тексті - Реабілітаційний центр).(т.1, арк.справи 1).

Вказана справа вже розглядалась господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 02.12.2014р. у даній справі позов Агенції задоволено в частині розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р., в частині по-вернення майна - відмовлено через факт прийняття майна Позивачем.(т.1, арк.справи 188-191).

Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. дане рішення в частині задоволення скасовано та прийнято нове про відмову у позові повністю.(т.2, арк.справи 97-101).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. судові рішення поперед-ніх інстанцій у справі №906/1343/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду пер-шої інстанції.(т.2, арк.справи 138-143). Під час касаційного провадження у справу вступив Проку-рор.(т.2, арк.справи 131).

Скасовуючи 27.05.2015р. рішення першої та постанову апеляційної інстанцій, Вищий гос-подарський суд України, зокрема, вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили дотримання сторонами договору встановленого законом та договором порядку розірвання господарського до-говору; чи надсилався відповідний проект і чи підписано сторонами відповідні документи. Також не дослідили, яка особа фактично володіла та користувалась спірним майном на момент вирішен-ня спору; чи перебуває вказане майно у Відповідача; чи воно звільнене останнім та коли саме і яким чином передано орендодавцеві, якщо передано.

За наслідками нового розгляду справи №906/1343/14 господарський суд Житомирської об-ласті (суддя Вельмакіна Т.М.) рішенням від 25.08.2015р. позов задоволив: договір оренди №1 від 28.02.2013р. розірвав та присудив у 14-ти денний строк з дня набрання рішенням законної сили ТзОВ «Фаворит Девелопмент Компані» повернути орендодавцеві об'єкт оренди - ЦМК Комуналь-ного підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся».(т.4, арк. справи 115-120).

Рішення вмотивоване тим, що Відповідач прийняв об'єкт оренди, однак після прийняття Ра-дою рішення про дострокове припинення договору - не повернув його у встановленому порядку. Крім того, Відповідач не сплачує орендну плату за користування майном.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство подало скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій скасувати рішення господарського суду Житомирської об-ласті від 25.08.2015р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.(т.4, арк.справіи 127-131). Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, оскільки суд не врахував, що власником спірного майна є Житомирська обласна рада, а з позовом звернулася Агенція. Крім того, зазначає, що майно вже закріплене на балансі КП «Об-ласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся». Зазначає, що майно вже й так бу-ло передане за актом приймання-передачі від 29.11.2013р. вказує, що суд неправомірно розірвав договір з підстав несплати орендної плати, однак не врахував, що Житомирською облрадою при-йнято рішення про дострокове розірвання спірного договору.(т.4, арк.справи 128-130).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. прийнято апеля-ційну скаргу Відповідача до провадження, справу призначено до слухання на 13.10.2015р.(т.4, арк. справи 125).

Відповідач-ТзОВ «Фаворит Девелопмент Компані» 09.10.2015р. і 12.10.2015р. надав клопо-тання про витребування додаткових доказів, а саме: примірник інвентаризаційної справи №6811, пояснення прокуратури з приводу підробки документів з оренди земельної ділянки за адресою: м.Житомир, пров.Оздоровчий,7; оригінали додатків до договору №6 та №7; матеріали криміналь-ного провадження №4201506002000005; просив також викликати в судове засідання директора Агенції. Крім того, у день судового засідання 13.10.2015р. Відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.(т.4, арк.справи 150-151, 153-154, 155-156, 160).

В силу ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунту-вав неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Таких обґрунтувань зазначені клопотання Скаржника не містять. Відтак, у судовому засідан-ні 13.10.2015р. всі клопотання Скаржника були відхилені апеляційним судом як необґрунтовані та з мотиву достатності матеріалів справи для розгляду спору по суті і відсутності потреби в обов'-язковій явці представників.

В день судового засідання 13.10.2015р. на електронну адресу суду від Прокурора та через канцелярію суду від Агенції надійшли відзиви на апеляційну скаргу Товариства, в яких вони про-сять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.(т.4, арк.справи 166-167, 168-171).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.10.2015р. представник Позивача та Прокурор заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач та Треті особи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 13.10. 2015р, проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на відсутність потреби в ній.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріа-льного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирської обласної ради від 08.09.2011р. №269 (із врахуванням змін внесених рішенням №735 від 22.11.2012р.) надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Обласний лікувально-оз-доровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради, орендодавцем ЦМК виз-начено КП «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради, зобов'язано директора КП укласти договір оренди ЦМК з орендною платою, встановленою відповідно до Ме-тодики розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних гро-мад сіл, селищних, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 15.12.2011р. №333.(т.4, арк.справи 101, 102).

На виконання вказаного рішення, 28.02.2013р. Агенція-орендодавець і Товариство-орендар уклали договір оренди №1 ЦМК КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (надалі в тексті - Договір оренди), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Кому-нального підприємства «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Жито-мирської обласної ради за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий,7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації і передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08. 2012р., становить 5 466 709,00 грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5 466 709,00 грн., без ПДВ.(т.1, арк.справи 17-20).

Орендар вступає у строкове платне користування цілісним майновим комплексом (надалі в тексті - ЦМК) у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього До-овору та акта прийман-ня-передачі.(п.2.1 Договору оренди).

Згідно з п.5.4 Договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачу-вати орендну плату.

У разі припинення або розірвання Договору оренди, орендар зобов'язаний повернути у мі-сячний термін орендодавцеві, або підприємству, визначеному орендодавцем, орендоване майно ЦМК у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормаль-ного фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна.(п.5.10 Договору оренди).

Повернення ЦМК орендодавцеві (або юридичній особі, вказаній орендодавцем) здійснює-ться орендарем у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішеннями обласної ради та цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання акту приймання-передачі. (п.2.4 Договору оренди).

Пунктами 10.1, 10.3 Договору сторони визначили, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.02.2013р. по 27.01.2016р. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного Договору оренди.

Чинність Договору оренди, згідно п.10.7 може бути припинена достроково, зокрема, за вза-ємною згодою сторін або за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору оренди Комунальне підприєм-ство «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради-балансоутримувач передав орендареві ЦМК за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий, 7, що зазначеними сторонами складено акт приймання-передачі від 28.02.2013р., який одночасно є додатком №3 до Договору оренди. Додатком №4 затверджено Перелік майна, що передається в оренду Відповідачеві.(т.1, арк.справи 22, 23).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за актом приймання-передачі від 28.02.2013 року (Додаток №5), КП «Полісся» передало, а Товариство прийняло: Договір оренди земельної ді-лянки від 28.07.2003р. на 2 арк.; Інвентаризаційну справу №6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу «Полісся»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС №193738; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС №193653.(т.1, арк.справи 24).

Договір оренди та додатки підписано уповноваженими представниками сторін та балансо-утримувача, скріплено відтисками їх печаток.(т.1, арк.справи 21,22,23, 24).

У відповідь на пропозиції ТзОВ «Фаворит Девелопмент Компані» про припинення дії дого-вору оренди №1 ЦМК, повернення (компенсації) витрачених коштів, у зв'язку з неможливістю ви-користання об'єкта оренди за цільовим призначенням та про прийняття у Товариства вказаного майна згідно актів приймання-передачі, які вбачаються з листа Відповідача від 17.09.2013р. - Аген-ція повідомила, що дозвіл на укладення Договору надавала Житомирська обласна рада, тому питан-ня про дострокове припинення його дії буде розглянуто на засіданні постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності Житомирської обласної ради.(т.1, арк.справи 25-26, 34).

Відповідач повторно звернувся до Позивача з пропозицією припинити дію Договору орен-ди через неотримання конкретної відповіді щодо розірвання Договору, зазначивши, що Товариство не може нести невиправдані витрати і тому з 07.11.2013р. орендар має намір зняти з об'єкта охо-рону та призупинити дію договору з Житомирським РЕМ. Одночасно направлено (повторно) під-писаний Відповідачем акт прийняття-передачі майна ЦМК, який необхідно підписати. Разом з тим, Товариство просило вжити заходів для збереження майна, оскільки у разі відсутності будь-яких реакцій та відмови від підписання акту приймання-передачі - з 07.11.2013р. ТзОВ «Фаворит Деве-лопмент Компані» не несе жодної відповідальності за збереження майна, а об'єкт вважатиметься переданим Агенції. Даний лист з актом приймання передачі отримано Агенцією 04.11.2013р.; у від-повідь повідомлено, що питання дострокового розірвання Договору оренди буде розглянуто на чер-говій сесії Житомирської обласної ради.(т.1, арк.справи 36, 37).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирської обласної ради від 19.11.2013р. №1045 «Про дострокове розірвання договору оренди ЦМК КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради», вирішено:

- надати дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, Договору оренди ЦМК КП «Об-ласний лікувально-оздоровчий центр «Полісся» Житомирської обласної ради за адресою: м.Жито-мир, пров.Оздоровчий,7, укладеного між КП «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомир-ської обласної ради та ТзОВ «Фаворит Девелопмент Компані»;

- доручити КП «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради, КП «Обласний лікувально-оздоровчий центр «Полісся» Житомирської обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним зако-нодавством України;

- повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП «Обласний ліку-вально-оздоровчий центр «Полісся» Житомирської обласної ради на праві господарського відання;

- директору КП «Обласний лікувально-оздоровчий центр «Полісся» Житомирської обласної ради вжити заходів щодо відміни здійснених організаційно-правових заходів стосовно припинен-ня діяльності підприємства;

- визнати таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 08.09.2011р. №269 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Обласний лікува-льно-оздоровчий центр «Полісся» Житомирської обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22.11.2012р. №735.(т.1, арк.справи 29).

Матеріали справи свідчать, що пропозиція Позивача про необхідність направлення предс-тавника Товариства для участі в комісії з повернення орендованого майна, яка вбачається з листа Агенції від 22.11.2013р. №227/12 - залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.(т.1, арк.справи 35).

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013р. КП «Обласний лікувально-оздоровчий реа-білітаційний центр «Полісся» направило Товариству пропозицію підписати акти прийому-переда-чі цілісного майнового комплексу або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

В листі від 10.12.2013 КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Поліс-ся» повідомило про складення за наслідками обстеження Акту обстеження, Актів приймання-пе-редачі цілісного майнового комплексу та Переліку майна, що повертається Комунальному підпри-ємству «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської облас-ної ради, які були надані для підпису директору Товариства в 3-х примірниках разом із супровід-ним листом №71 від 29.11.2013р. Також, КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» повторно направило комплект документів на підписання.(т.4, арк.справи 4, 6, 7).

З матеріалів справи вбачається, що проект угоди про розірвання Договору було надіслано Відповідачеві листом від 28.07.2014р. №347/12, однак матеріали справи не містять підписаного останнім примірника такої угоди.(т.3, арк.справи 40-42).

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. у справі №906/25/14 залишено без змін постанову Рівненського апеляцій-ного господарського суду від 25.06.2014р., якою відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Фаворит Девелопмент Компані» до КП «Агенція з питань комунального розвитку» Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Житомирська обласна рада та КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «По-лісся» за участю прокуратури м.Житомира про визнання договору оренди недійсним.

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 11.11.2014р. у справі №906/1357/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015р. - відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Фаворит Девелопмент Компані» до КП «Агенція з питань ре-гіонального розвитку», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спо-ру, на стороні Відповідача: Житомирської обласної ради та КП «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» про розірвання (з підстав невідповідності наданого в оренду об'-єкта ознакам ЦМК, неможливістю використання орендованого майна у відповідності до вимог до-говору оренди, умисним введенням Відповідачем Позивача в оману щодо зазначених обставин, які мають істотне значення) договору оренди від 28.01.2013р. №1.(т.2, арк.справи 126-128).

При цьому, рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2014р. у справі №906/1918/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015р. - частково задоволено первісний позов Агенції до Товариства за участю третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за первісним позовом: Житомирської облас-ної ради за участю прокурора м.Житомира про стягнення 278 002 грн. 49 коп. заборгованості з орендної плати та пені. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 270 744 грн. 99 коп. та 6 358 грн. 33 коп. пені; відмовлено в частині стягнення 900 грн. 07 коп. пені та відмовле-но в задоволенні зустрічного позову Товариства до Агенції про стягнення 220 673 грн. 20 коп. зби-тків.(т.3, арк.справи 95-106).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу.

Під цілісним майновим комплексом Закон України «Про оренду державного та комунально-го майна» (ч.1 ст.4) визнає: «господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інже-нерними комунікаціями, системою енергопостачання».

За загальним правилом, підставами виникнення, зміни та припинення земельних відносин як і господарських - є юридичні факти, тобто юридично значимі обставини, які поділяються відпо-відно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обставин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не супе-речать йому; акти державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені зако-ном як підстави виникнення прав та обов'язків; судові рішення, які встановлюють права та обов'-язки; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридичних осіб; події, з якими закон або інший пра-вовий акт пов'язує виникнення, зміну і припинення правовідносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зо-бов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму ук-ладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні положення містяться у ст.283 Господарського кодексу України (надалі тексті - ГК України).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орен-дою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 2 ч.1 ст.287 ГК України встановлено, що орендодавцями щодо державного та кому-нального майна є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або міс-цевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

З огляду на предмет даного спору, колегія суддів приймає до уваги, що чинним законодавс-твом визначено підстави розірвання договору.

Так, згідно ст.651 ЦК України, такими можуть бути як згода сторін, так і рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випад-ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона роз-раховувала при укладенні договору. Аналогічні положення містить і ст.291 ГК України.

Частиною 3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вста-новлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сто-рін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторо-нами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушен-ням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.(ст.773 ЦК України).

Підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця визначено у ст.783 ЦК Украї-ни, згідно якої, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведен-ня капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім того, підставою відмови наймодавця від договору найму є невнесення наймачем плати за користуванню річчю протягом трьох місяців поспіль (ст.784 ЦК України), а підставами розір-вання на вимогу наймача є - передача наймодавцем у користування речі, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі, а також невиконання наймодавцем свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.(ст.784 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції - саме Відповідач звертався до Позивача з пропозицією розірвати Договір оренди, вважаючи за неможливе викорис-товувати об'єкт оренди за призначенням. Крім того, Товариство зверталося до суду з вимогами про визнання недійсними та розірвання Договору.(т.1, арк.справи 25-26, 37).

Разом з тим, матеріали справи свідчать і судом першої інстанції встановлено, що після прий-няття Житомирською обласною радою рішення від 19.11.2013р. про дострокове розірвання дого-вору - саме Відповідач не вчинив жодних належних дій для повернення об'єкта оренди.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що судовими рішеннями у справі №906/1918/13 визнано факт несплати Товариством орендної плати впродовж трьох місяців і присуджено до стяг-нення з останнього заборгованість з орендної плати і ця обставина теж є самостійною умовою для розірвання Договору.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності ви-моги про розірвання Договору та задоволення її.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змі-нюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змі-нюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з момен-ту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У разі припинення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства...орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійсню-вав повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.(ст.27 Закону Ук-раїни «Про оренду державного та комунального майна»).

Зазначеним положенням законодавства кореспондують умови пунктів 2.4 та 5.10 Договору оренди, якими сторони погодили, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'я-заний повернути у місячний термін орендодавцеві, або підприємству, визначеному орендодавцем, орендоване майно підприємства у належному стані за актом приймання-передачі.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законо-даства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін-шими засобами доказування.

Відповідач зазначає, що передав спірне майно у встановленому порядку за актом прийман-ня-передачі від 29.11.2013р з переліком майна, що повертається КП «Обласний лікувально-оздо-ровчий центр «Полісся» Житомирської обласної ради.(т.3, арк.справи 28-29).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналеж-жності вказаного акту як доказу повернення майна через підписання його не в день його передачі та відсутності цього акту у Позивача.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та стверджується мате-ріалами справи - Відповідач порушив вимоги законодавства України та п.п. 2.4 та 5.10 Договору оренди щодо правил розірвання Договору та порядку повернення орендованого майна.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції, що у разі розірвання Дого-вору Відповідач зобов'язаний повернути спірне майно за актом приймання-передачі у встановле-ному порядку, проте не зробив цього. Відтак, місцевим судом у відповідності з приписами статті 11112 ГПК України досліджено обставини дотримання сторонами встановленого законом та Догово-ром оренди порядку його розірвання, встановлено, яка особа фактично володіла та користувалась спірним майном на момент вирішення спору та встановлено, що належним чином ЦМК і докумен-тацію орендодавцеві не передано, що свідчить про обґрунтованість вимоги щодо повернення орен-дованого майна.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що не можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуа-льного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної ін-станції вважає рішення місцевого господарського суду є таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його належить залишити без змін, а апеляційну ска-ргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Ком-пані» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015р. у справі №906/1343/ 14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/1343/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.