Постанова № 52461398, 13.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 915/1181/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: К.В. Богатиря

М.А. Мирошниченка

При секретарі Р.О.Кияшко

склад колегії суддів змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015

За участю представників сторін

Від Компанії "SANDYPOOL Limited" - Бєлік С.В.

Від ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" - Нестеренко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "SANDYPOOL Limited"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 21.07.2015 р.

у справі №915/1181/15

за заявою Компанії "SANDYPOOL Limited"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2015 року господарським судом Миколаївської області прийнята до розгляду заява представника компанії "Sandypool Limited" (Кіпр) про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. (суддя Міщенко В.І.) заяву представника компанії "Sandypool Limited" про направлення ухвали про відкриття провадження у справі Компінії "SANDYPOOL Limited" через Міністерство юстиції України залишено без задоволення та компанії було відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник компанії "Sandypool Limited" в апеляційній скарзі просить його скасувати та справу передати на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки заяву було розглянуто за відсутності заявника, не повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду з урахуванням місцезнаходження компанії "Sandypool Limited".

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" просить залишити апеляційну скаргу компанії "Sandypool Limited" без задоволення, вважаючи її необгрунтованою, а оскаржуване судове рішення без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 10 Закону про банкрутство визначені загальні підстави для порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 названого Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною першою статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство також додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави); докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів ( ч. 2, 7 ст. 11 Закону про банкрутство).

Як визначено частиною першою статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство).

Згідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів, у підтвердження безспірності кредиторським вимог в розмірі 3 381 887,88 грн. компанією "Sandypool Limited" надано виконавчий напис нотаріуса № 189 від 22.03.2015 р., який станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство, не був оплачений, а також постановою про відкриття виконавчого провадження № 47076901 від 01.04.2015 р.

Відмовляючи у задоволені заяви компанії "Sandypool Limited" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, так як не надано рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили. Крім того, судом було зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса дійсно було відкрито 01.04.2015 р., але зупинено 16.04.2015 р. та поновлено 16.06.2015 р., а тому не минуло трьох місяців невиконання виконавчого напису.

Також судом було вказано те, що підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю направлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» не має, оскільки заява кредитора від 02.07.2015 р. про визнання банкрутом підписана Бєлік С.В. на підставі довіреності від 18.02.2015 р., якою представника кредитора уповноважено підписувати такі заяви, а також зобов'язано належним чином інформувати компанію про всі дії, вчинені від імені компанії, а також з того, що ухвала про відкриття провадження у справі відсутня у справах про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає їх зробленими при повному та всебічному дослідженні усіх обставин, з якими пов'язується порушення справи про банкрутство та надання ним правильної юридичної оцінки із застосуванням належних норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, кредитор повинен виконати вимоги статті 11 Закону про банкрутство та надати докази у підтвердження безспірності його вимог до боржника.

Системний аналіз положень статтей 10, 11, 16 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що належною підставою для порушення справи про банкрутство на загальних підставах виступає саме рішення суду, що набрало законну силу, а також постанова державної виконавчої служби, яка видана на примусове виконання зазначеного судового рішення.

У даному випадку відсутність таких документів виключає можливість правомірного та обґрунтованого порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, виконавчий напис не визначений законом в якості доказу безспірності вимог кредитора. Аналогічна правова позиція відображена у п. 8 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. за № 01-06/606/2013.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.04.2015 р. порушено справу № 915/576/15 за позовом ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до компанії "Sandypool Limited" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 189, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором та витрат за вчинення виконавчого напису.

Отже, між сторонами існує спір про право, що також виключає визнання кредиторських вимог компанії "Sandypool Limited" безспірними.

Оскільки у підготовчому засіданні не було встановлено передбачених законом підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» внаслідок ненадання компанією "Sandypool Limited" доказів, які підтверджують безспірність її кредиторських вимог, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви компанії "Sandypool Limited".

Необґрунтованими колегія суддів вважає й твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ухвала про прийняття заяви компанії "Sandypool Limited" про порушення справи про банкрутство ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».

Дійсно, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965 року) вирішені питання взаємодії судів України із судовими органами інших держав, у тому числі з питань забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Водночас, статтею 15 названою Конвенціє передбачено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Натомість, компанія "Sandypool Limited" не є відповідачем по справі, а представництво її інтересів здійснюється гр. Бєліком С.В. згідно довіреності від 18 лютого 2015 року, за якою останній уповноважений бути представником компанії у всіх судах України та має право користуватися усіма процесуальними правами.

Компанія "Sandypool Limited" отримала ухвалу від 02.07.2015 р. про час та місце підготовчого засідання у справі про банкрутство 15.07.2015 року, а 03 липня 2015 року її представник був обізнаний із датою підготовчого засідання суду.

Правова позиція про можливість повідомлення іноземного учасника судового процесу через його представника в Україні відображена у п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 р.

Окрім цього, при поданні апеляційної скарги компанією "Sandypool Limited" не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно із п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами і доповненнями згідно із Законами України від 09.04.2015р. № 320-VIII та від 22.05.2015р. № 484-VIII, вступившими в силу від 01.09.2015р.) за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство визначено судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір ставки судового збору, встановленого за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ( у редакції Закону, чинній на момент звернення з відповідною заявою) складав 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6090 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 6699 грн. тоді як скаржником сплачено лише 1339,80 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається. При цьому, з компанії "Sandypool Limited" слід стягнути недоплачену суму судового збору у розмірі 5359 грн. 20 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 44, 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу компанії "Sandypool Limited" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. у справі № 915/1181/15 про відмову у задоволені заяви компанії "Sandypool Limited" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» - без змін.

Стягнути з компанії "Sandypool Limited" (Cyprus, Limassol, PC 3021, Alfa Building 4th floor, 146 Arch. Makariou Ave, Reg. No HE 101936) в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача- ГУДКС України в Одеській області;код банку отримувача (МФО)828011;Рахунок отримувача 31217206782002; Код класифікації доходів бюджету 22030001) 5359 грн. 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд.

Наказ доручити видати господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мирошниченко