Ухвала суду № 52461246, 06.06.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1913/13-к

Провадження № 1-кп/488/85/2013 р.

У Х В А Л А

06.06.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю прокурора:ОСОБА_3обвинуваченого:ОСОБА_4захисника обвинуваченого:ОСОБА_5потерпілого: ОСОБА_6представника потерпілого:ОСОБА_7потерпілого:ОСОБА_8

при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 122 КК України.

29.04.2013 року ухвалою про призначення судового розгляду кримінального провадження суд продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 28.06.2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ,якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які вважали продовження строку недоцільним, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, двох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 (десяти) та 7 (семи) років позбавлення волі (частина 2 статті 121 та частина 4 статті 296 КК України відповідно). Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного його впливу на свідків та потерпілих, а також продовження ним злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

На думку суду, про це свідчить те, що у відношенні двох свідків в рамках даного кримінального провадження були застосовані заходи безпеки, а також той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд в рамках іншої кримінальної справи, що розглядається за правилами КПК України (1960 року).

Доводи захисника про не порушення обвинуваченим більш мякого запобіжного заходу, наявність у нього місця роботи та проживання а також відсутності у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 05.08.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Суддя Т.В.Коротков