Ухвала суду № 52459950, 15.10.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.Справа № 5026/886/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. при секретарі судового засідання Хелис Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу боржника товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області суду від 14.06.2011 у справі №07/5026/886/2011 за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс про стягнення 18695 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшла скарга боржника товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області суду від 14.06.2011 у справі №07/5026/886/2011 за наказом від 08.07.2011.

Ухвалою від 07.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв скаргу боржника до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 22.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалу від 07.09.2015 господарський суд Черкаської області за вказаними у скарзі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресами місцезнаходження стягувача, боржника та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслав їм рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Стягувач і Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалу від 07.09.2015 отримали, але їх представники у судове засідання, призначене на 22.09.2015, не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення.

Рекомендований лист з ухвалою від 07.09.2015, адресований боржнику, останньому не був вручений, а був повернутий до господарського суду Черкаської області з відміткою пошти організація не розшукана.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2015, господарський суд Черкаської області встановив, що скарга боржника підписана ОСОБА_1 як представником товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс. При цьому довіреність чи інші документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 як представника цього товариства, до господарського суду не надані. Натомість зі скаргою була подана довіреність товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс від 18.05.2015 видана його директором ОСОБА_2 ОСОБА_3 у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні від боржника письмових доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання від імені товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області суду від 14.06.2011 у справі №07/5026/886/2011.

З огляду на викладене господарський суд Черкаської області ухвалою від 22.09.2015 відклав розгляд скарги боржника на 11 год. 30 хв. 15.10.2015 і зобовязав боржника до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання від імені товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області суду від 14.06.2011 у справі №07/5026/886/2011.

Ухвалу від 22.09.2015 господарський суд Черкаської області за вказаними у скарзі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресами місцезнаходження стягувача, боржника та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслав їм рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Стягувач і Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалу від 22.09.2015 отримали, але їх представники у судове засідання, призначене на 15.10.2015, не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення.

Рекомендований лист з ухвалою від 22.09.2015, адресований боржнику, останньому не був вручений, а був повернутий до господарського суду Черкаської області з відміткою пошти не розшукана.

Надіслання господарським судом Черкаської області ухвал від 07.09.2015 і від 22.09.2015 боржнику за адресою його місцезнаходження, вказаною у скарзі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і відсутність боржника за такою адресою відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати, що ці ухвали були вручені боржнику належним чином і відповідно, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань та про витребувані від нього документи.

Отже, боржник без поважних причин не подав до господарського суду Черкаської області витребувані ухвалою від 22.09.2015 докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання від імені товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області суду від 14.06.2011 у справі №07/5026/886/2011. Ці докази є необхідними для розгляду скарги боржника.

У п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.5 своєї постанови від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснив, що у разі, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином скарга товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України через неподання боржником без поважних причин витребуваних ухвалою господарського суду Черкаської області і необхідних для розгляду скарги доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання від імені товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області суду від 14.06.2011 у справі №07/5026/886/2011.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сотейра плюс на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області суду від 14.06.2011 у справі №07/5026/886/2011 залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена.

СУДДЯ М. В. Дорошенко