Ухвала суду № 52459930, 19.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

- Кабінету Міністрів України м. Київ

- Фонду державного майна України м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення майнової шкоди в сумі 659135грн. 43коп.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не зявився

Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 за довіреністю №1-2015/1.3-1-1/22-2015 від 06.01.2015р.

Фонду державного майна України м. Київ не з'явився

Ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи відкладено на 10год. 30хв. 19.10.2015р.

Позивач, відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Фонд Державного майна України м. Київ явку уповноважених представників в судове засідання 01.10.2015р. не забезпечили, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ухвали суду від 01.10.2015р.

15.10.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки представників ДП "Еко" в судове засідання на 10год. 30хв. 19.10.2015р.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відхилив останнє, оскільки позивач завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на що, не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

19.10.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суть спору:

Позивач з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову (05-08/2757/15 від 01.10.2015р.) просить суд стягнути з відповідача 659135грн. 43коп. майнової шкоди у вигляді неотриманих доходів - орендної плати. Підставою позовних вимог позивач зазначає, договір оренди №11-10 нерухомого майна від 01.01.2004р., зайняття відповідачем приміщення у період з 01.06.2010р. по 30.04.2013р. без сплати орендної плати. Посилаючись на умови договору, ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.283 Господарського кодексу України, ст.762 Цивільного кодексу України та зазначаючи, що рішенням суду від 05.11.2009р. у справі №40/432, яким договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №11-10 від 01.01.2004р. визнано продовженим до 01.01.2014р. просить суд стягнути з відповідача кошти за період користування приміщенням.

Зазначає, що розмір шкоди визначено на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами і доповненнями.

19.10.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№05-08/2898/15), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 691130грн. 30коп. майнової шкоди у вигляді неотриманих доходів - орендної плати за період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що розмір боргу по орендній платі за період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. визначено згідно експертного висновку. Також завертає увагу суду, що заявлена до стягнення сума боргу обрахована з урахуванням ПДВ згідно п.3.1 договору та з розподілом на 70% і 30%. Повідомив, що у період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. відповідачем сплачено 40129грн. 92коп. орендної плати. На час подання заяви, заборгованість складає 691130грн. 30коп. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заява про збільшення позовних вимог (вх.№05-08/2898/15 від 19.10.2015р.) судом прийнята до розгляду.

Відповідач письмової позиції з приводу позовних вимог в редакції заяви про зміну підстав позову (05-08/2757/15 від 01.10.2015р.) не подав. Позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м. Київ у письмових поясненнях №2432-03/11 від 20.01.2015р. (вх.№05-22/504/15 від 20.01.2015р.) зазначила, що підтримує позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України письмової позиції з приводу поданого позову не подала. В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що підтримує заявлені позивачем вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України м. Київ письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи прийняту судом заяву позивача про збільшення позовних вимог, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору за заявою позивача продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "28" жовтня 2015 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання нормативне обгрунтування нарахування ПДВ на суму орендної плати та порядок сплати ПДВ.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові позиції з приводу поданого позову з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд учасників судового процесу.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

СуддяВ.В. Виноградова

СуддяМ.Є. Муха

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу простим (м. Київ,ОСОБА_4 Українки, 36-Б),

3 - відповідачу рекоменд. з повід. (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56);

4 - відповідачу рекоменд. з повід. (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3);

5 - третій особі - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України рекоменд. з повід. ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

6 - третій особі Фонду Державного майна України рекоменд. з повід. (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9);

7 - третій особі - Кабінету Міністрів України простим (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).