Рішення № 52459541, 07.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/18720/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ";

до: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ - АВТО";

про: стягнення 133.877,80 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гнєзділова Н.В. - за довіреністю від 16.12.2014, № ББУ/ПУ433/ВП/14;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ - АВТО" про стягнення 155.622,78 грн за укладеним між ними договором добровільного страхування транспортних засобів від 28.04.2014 № 00-00/214475.

Позовні вимоги мотивовані настанням страхових випадків, обумовлених вказаним договором у зв'язку з чим у публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ - АВТО" виник обов'язок здійснити страхове відшкодування у розмірі 155.622,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18720/15.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач уповноваженого представника в судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу від відповідача до суду не подано.

Також, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог. Згідно вказаної заяви представника позивача, останнім заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 133.877,80 грн.

Наведене вище уточнення позовних вимог розцінюються судом як зменшення позовних вимог до 133.877,80 грн, а тому спір розглядається з урахуванням такого зменшення.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду із заявою в якій просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд її відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Абзацом 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 16 (далі - Постанова) передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач свою заяву про забезпечення позову не обґрунтував, доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення, суду не надав.

За таких обставин суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та не визнає за необхідне накладати арешт на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках банківської установи.

В судовому засіданні 07.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ - АВТО", як страховиком, (далі - відповідач) та публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", як - страхувальником (далі - позивач) укладено договір добровільного страхування транспортних засобів від 28.04.2014 № 00-00/214475 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, відповідач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземних транспортних засобів, а саме, зокрема: "SKODA SUPERB B6 ELEGANCE", із державним знаком АЕ 9955 НН, "SKODA SUPERB B6 ELEGANCE", із державним знаком АЕ 6900 НМ та "SKODA SUPERB B6 ELEGANCE", із державним знаком АЕ 1700 ВЕ .

Пунктом 16 Договору добровільного страхування передбачено, що в разі настання страхового випадку необхідно повідомити страховика по телефону 0-800-500-456, (044) 456-00-00 або 9192.

Відповідно до п. 25.1 Договору добровільного страхування, відповідач здійснює виплату страхового відшкодування безготівковим платежем на протязі 15 календарних днів, після оформлення та підписання страхового акту.

Перелік документів, необхідний для підтвердження факту настання страхового випадку, його причин, обставин та розміру завданого збитку залежить від застрахованого ризику та обставин пригоди (п. 25.3 Договору добровільного страхування).

Розмір франшизи застрахованих транспортних засобів встановлений в додатку № 1 до Договору добровільного страхування та становить 0,5 %.

За участю застрахованих транспортних засобів 23.06.2014, 01.08.2014, 24.12.2014 та 04.02.2015 відбулися дорожньо-транспортні пригоди, що підтверджується довідками ДАІ, які наявні в матеріалах справи у вигляді копій.

Внаслідок зазначених вище ДТП застраховані автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виконання умов Договору добровільного страхування позивачем здійснено належне повідомлення страховика про факт настання страхових випадків та направлені на адресу останнього письмові заяви про складання страхових актів та перерахування суми страхового відшкодування з необхідним переліком документів, зазначеним у Договорі добровільного страхування.

Вартість відновлюваного ремонту застрахованих автомобілів в результаті їх пошкодження у вказаних вище ДТП визначено позивачем на підставі актів виконаних робіт товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДІНГ-ДНІПРО" та товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС", а саме:

- 18.930,34 грн - вартість ремонтних робіт по страховому випадку від 23.06.2014,

виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДІНГ-ДНІПРО", згідно акту виконаних робіт від 30.06.2014 № АДТО1400210 складає 16.366,24 грн та акту виконаних робіт від 02.07.2014 № АДТО1400379 складає 2.564,10 грн;

- 4.999,18 грн вартість ремонтних робіт по страховому випадку від 01.08.2014, згідно

акту виконаних робіт від 30.09.2014 № АДТО1402494;

- 113.273,49 грн - вартість ремонтних робіт по страховому випадку від 01.08.2014,

згідно акту виконаних робіт від 30.09.2014 № АДТО1401084;

- 4.937,53 грн - вартість ремонтних робіт по страховому випадку від 24.12.2014, згідно

акту виконаних робіт від 02.03.2015 № ЗН00040384;

- 3.023,16 грн - вартість ремонтних робіт по страховому випадку від 04.02.2015, згідно

акту виконаних робіт від 23.04.2015 № ЗН00041521.

Сума франшизи за Договором добровільного страхування становить - 2.257,18 грн (0,5 % від дійсної вартості ТЗ, яка становить 451.435,00 грн).

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його зобов'язання за Договором добровільного страхування. Після настання страхових випадків, передбачених сторонами спору у Договорі добровільного страхування, у позивача виникло право на отримання страхового відшкодування, а у відповідача - обов'язок здійснити страхове відшкодування. Однак, відповідач вказаного обов'язку за Договором не виконав.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, оскільки факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором добровільного страхування у вигляді несплати суми страхового відшкодування належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем жодним чином не спростований, позовна вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування за Договором добровільного страхування в розмірі 133.877,80 грн підлягає задоволенню повністю.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, вул. провулок Новопечерський, буд. 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76; ідентифікаційний код 00178353) страхове відшкодування в сумі 133.877 (сто тридцять три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн 80 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) 56 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 жовтня 2015 року

Cуддя С.В. Балац