Постанова № 52459101, 08.04.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1757/14-п

Провадження № 3/488/662/14

ПОСТАНОВА

08.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Корабельного району міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює на посаді директора КП ДЄЗ Пілот, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон), відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 30.06.2006 року за № 2/39 створено комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Пілот» (далі КП ДЄЗ «Пілот»).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту комунального підприємства Дирекція єдиного замовника «Пілот» (далі Статут), затвердженого розпорядженням міського голови від 08.08.2006 року за № 422, КП ДЄЗ «Пілот» створено Миколаївською міською радою для здійснення господарською діяльності з метою вирішення соціально-економічних проблем міста по утриманню і експлуатації житлового фонду й інших об'єктів та засновано на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту, власником КП ДЄЗ «Пілот» є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

У своїй господарській діяльності КП ДЄЗ «Пілот» підпорядковане Миколаївській міській раді, управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради та департаменту житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону, до повноважень сільського, селищного, міського голови входить призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Так, 06.06.2012 року між Миколаївською міською радою в особі міського голови з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони укладено контракт з керівником комунального підприємства. Відповідно до вищезазначеного контракту, ОСОБА_2 наймається (призначається) на посаду керівника КП ДЄЗ «Пілот».

Додатковою угодою до контракту керівника комунального підприємства від 15.05.2013 року, укладеною між секретарем міської ради та ОСОБА_2, продовжено термін дії контракту до 01.06.2015 року.

Враховуючи те, що власником КП ДЄЗ «Пілот» є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, у своїй господарській діяльності КП ДЄЗ «Пілот» підпорядковане Миколаївській міській раді, управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради та департаменту житлово-комунального господарства, а директор наймається (призначається) на посаду керівника комунального підприємства, у своїй діяльності підзвітний Миколаївській міській раді, управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради та департаменту житлово-комунального господарства, директор КП ДЄЗ «Пілот» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані:

- уживати заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

- невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Однак, директор КП ДЄЗ «Пілот», ОСОБА_2 порушив вказані вимоги статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також за очевидною наявністю підстав, передбачених законом, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Так, з метою використання власного автомобіля «CHERY TIGGO NEW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, в цілях КП ДЄЗ «Пілот», ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора КП ДЄЗ «Пілот», 01.10.2013 року написав заяву на ім'я директора КП ДЄЗ «Пілот», тобто на своє ім'я, щодо надання згоди на використання з 01.10.2013 року власного автомобіля та отримання компенсації у розмірі 1.000,00 гривень щомісяця.

03.10.2013 року ОСОБА_2, як директором КП ДЄЗ «Пілот», видано наказ № 150 «Про порядок використання автомобіля, належного працівникові у службових цілях» та наказ № 151 «Про виплату працівникові суми компенсацій за використання його автомобіля у службових цілях», відповідно до яких щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року проводити виплати ОСОБА_2 компенсації за використання автомобіля «CHERY TIGGO NEW», що належить останньому; придбання паливно-мастильних матеріалів для заправки автомобіля і його технічного обслуговування та поточного ремонту, окрім рами та кузова, здійснювати за грошові кошти підприємства.

Крім того, з метою використання власного автомобіля «CHERY TIGGO NEW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в цілях КП ДЄЗ «Пілот» у 2014 році, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора КП ДЄЗ «Пілот», 02.01.2014 року написав заяву на ім'я директора КП ДЄЗ «Пілот», тобто на своє ім'я, щодо надання згоди на використання з 02.01.2014 року власного автомобіля у службових цілях та отримання компенсації у розмірі 1.000,00 гривень щомісяця.

02.01.2014 року ОСОБА_2, як директором КП ДЄЗ «Пілот», видано наказ № 4 «Про порядок використання автомобіля, належного працівникові у службових цілях» та наказ № 5 «Про виплату працівникові суми компенсацій за використання його автомобіля у службових цілях», відповідно до яких щомісячно, починаючи з 02.01.2014 року проводити виплати ОСОБА_2 компенсації за використання автомобіля «CHERY TIGGO NEW», що належить останньому; придбання паливно-мастильних матеріалів для заправки автомобіля і його технічного обслуговування та поточного ремонту, окрім рами та кузова, здійснювати за грошові кошти підприємства.

Таким чином, під час прийняття рішення ОСОБА_2, як директором КП ДЄЗ «Пілот», щодо компенсації останньому грошових коштів у розмірі 1.000,00 гривень щомісячно за використання власного автомобіля «CHERY TIGGO NEW» у господарських цілях КП ДЄЗ «Пілот», придбання паливно-мастильних матеріалів для заправки автомобіля і його технічного обслуговування та поточного ремонту, окрім рами та кузова, за грошові кошти підприємства, виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_2, яка вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень у власних інтересах.

За наведених обставин, очевидно наявний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_2, яка вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень під час видачі наказів, щодо використанні власного автомобіля, на підставі поданих останнім заяв на ім'я директора КП ДЄЗ «Пілот», тобто на своє ім'я, щодо використання власного автомобіля та отримання компенсації у розмірі 1.000,00 гривень щомісячно.

Проте, директор КП ДЄЗ «Пілот» ОСОБА_2 не повідомив про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме Миколаївську міську раду, а одноособово прийняв рішення, щодо використання власного автомобіля та отримання ним компенсації у розмірі 1.000,00 гривень щомісячно.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись директором КП ДЄЗ «Пілот», у період часу з 01.10.2013 року по теперішній час, порушив вимоги статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та умисно скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає в невжитті заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за статтею 172-7 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно, будучи директором КП ДЄЗ «Пілот», укладав договори на використання власного автомобіля, а про конфлікт інтересів не повідомляв, тому що не знав, що його дії є порушенням законів. У вчиненому кається.

Провина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 04.04.2014 року, копією заяви ОСОБА_2 від 01.10.2013 року, копією наказу КП ДЄЗ «Пілот» № 150 від 03.10.2013 року, копією наказу КП ДЄЗ «Пілот» № 151 від 03.10.2013 року, копією заяви ОСОБА_2 від 02.01.2014 року, копією наказу КП ДЄЗ «Пілот» № 4 від 02.01.2014 року, копією наказу КП ДЄЗ «Пілот» № 5 від 02.01.2014 року, повідомленням департаменту житлово-комунального господарства № 936/0803 від 07.03.2014 року, копією статуту КП ДЄЗ «Пілот» № 422 від 08.08.2006 року, копією контракту від 05.06.2012 року, копією додаткової угоди від 15.05.2013 року, копією рішення Миколаївської міської ради № 2/39 від 30.06.2006 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, а саме у невжитті заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь (р/р 31117106700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков