Рішення № 524585, 23.03.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" березня 2007 р.

справа № 20-2/022

За позовом

закритого акціонерного товариства „Головний універсальний магазин” (99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 8)

до відповідача

відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

про

визнання недійсним рішення комісії від 07.11.2006.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача – Лисакова О.В., довіреність № 153 від 01.11.2006;

відповідача - Злобін А.А., довіреність № 35679/0/2-07 від 12.03.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Головний універсальний магазин” звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі –ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”) про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відкритого акціонерного товариства “ЕК “Севастопольенерго” від 07.11.2006, яким на підставі акту № 0091909 від 24.10.2006 про порушення правил користування електричною енергією нарахована сума відшкодування збитків за 6 місяців згідно пункту 4 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”.

В обґрунтування позовних вимог закрите акціонерне товариство “Головний універсальний магазин” (далі –ЗАТ “ГУМ”) з посиланням на пункти 6.37, 6.38 Правил користування електричною енергією, пункт 4 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” вважає, що оскаржуване рішення комісії є неправомірним, оскільки відповідачем не дотримані вимоги Правил щодо проведення експертизи засобу обліку та не підтверджено втручання споживача у його роботу, акт № 0091909 від 24.10.2006 не містить всієї необхідної інформації, передбаченої пунктом 6.41 Правил.

Позивач вказує, що за результатами перевірки в державному підприємстві “Севастопольстандартметрологія” трансформатора струму, робота якого перевірялась і був складений акт № 0091909 від 24.10.2006 про порушення Правил, визнаний придатним для використання та видане відповідне свідоцтво про повірку.

Відповідач з позовом не погоджується і вважає, що його дії не суперечать Правилам (арк.. с. 18-19, 109-110).

За усними клопотаннями представників позивача та відповідача ухвалами суду від 26.02.2007 та від 12.03.2007 у передбаченому статтею 30 Господарського процесуального кодексу України порядку у судові засідання викликались працівники державного підприємства “Севастопольстандартметрологія” та ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” для надання пояснень, які виникли під час розгляду спору (арк.. с. 61, 66).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та спеціалістів, викликаних у судові засідання для надання пояснень, які виникли під час розгляду спору, суд

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2004 року між ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” та ЗАТ “ГУМ” укладений договір № 1168 на поставку електричної енергією строком дії із дня підписання по 31.12.2004. Відповідно до пункту 10.4 Договору він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору (арк. с. 68-79).

Цей договір не був розірваний. Натомість, сторонами вчинялись дії по його виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, після 31.12.2004 і на момент виникнення спірних взаємовідносин та звернення з позовом в господарський суд ВАТ ЕК “Севастопольенерго” забезпечувало ЗАТ “ГУМ” електроенергією, а ЗАТ “ГУМ” користувалося нею і оплачувало спожиту електроенергію, що є проявом погодження сторін на продовження договірних відносин.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” слід вважати, що ВАТ ЕК “Севастопольенерго” поставляло, а ЗАТ “ГУМ” користувалось електроенергією на підставі Договору № 1168 від 25.12.2004 (далі –Договору).

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі - Правила) встановлено, що договір на поставку електроенергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за врегульованими тарифами та споживачем, та встановлює зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у випадку виявлення однією із сторін Договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій або які спричинили збитки, окрім порушень, передбачених пунктами 4.2.1 –4.2.2 договору, на місці оформляється двосторонній акт порушення.

24 жовтня 2006 року представниками ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” у присутності представника споживача ЗАТ “ГУМ” був складений Акт № № 0091909 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовано, що оглядом на місці встановлено, що споживач допустив порушення Правил шляхом: Не працює трансформатор струму фази В, пломба не порушена (арк. с. 9).

Акт підписаний трьома представниками ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” та одним представником ЗАТ “ГУМ”.

У цьому акті вказано, що споживачу виданий припис про усунення допущених поршень в частині заміни трансформатора струму фази В на повірений в ЦСМ.

За результатами розгляду акту № 0091909 від 24.10.2006 комісією по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” прийняте рішення про нарахування ЗАТ “ГУМ” відшкодування збитків за 6 місяців по пункту 4 Методики.

Зазначене Рішення оформлене протоколом № 133 від 07.11.2006 (арк. с. 13).

Відповідно Правил трансформатори струму відносяться до засобів обліку, тобто, засобів вимірювальної техніки, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Пунктом 3.2 Правил передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до акту балансової приналежності і відповідальності за експлуатацію обладнання трансформатор струму, який перевірявся, перебуває на балансі ЗАТ “ГУМ”, що не заперечується ні позивачем, ні відповідачем (арк.. с. 134).

Положеннями пункту 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Однак, акт № 0091909 від 24.10.2006 всупереч вимог пункту 6.41 Правил не містить посилання на пункт цих Правил, якому відповідає виявлене порушення, яке зафіксоване в цьому акті.

За результатами розгляду вказаного акту комісією про нарахування розміру відшкодування збитків за 6 місяців згідно пункту 4 Методики.

Відповідно до пункту 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі –Методика), в редакції, яка діяла в період прийняття оскаржуваного рішення, Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб або пломбувального дроту, фальсифікація пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем.

Факт пошкодження пломб встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт, відповідно до законодавства (далі - Експертиза);

2) пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаному споживачем, та за умови підтвердження Експертизою факту пошкодження пломб;

3) відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, підписаному споживачем;

4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів засобів обліку.

Факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений Експертизою;

5) пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку (за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем) та самих розрахункових засобів обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів зазначених засобів обліку.

Факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та пошкодження пломб має бути підтверджений Експертизою;

6) зриву пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем);

7) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача);

8) самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

9) самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Цей перелік порушень є вичерпним.

Таким чином, у випадку виявлення порушення у вигляді пошкодження розрахункових засобів обліку факт пошкодження засобу обліку має бути підтверджений Експертизою.

Відповідно до зазначених в акті № 0091909 від 24.10.2006 записів він складений саме про порушення у вигляді пошкодження розрахункових засобів обліку, оскільки споживачу виданий припис на заміну трансформатора струму, який перевірявся, на повірений в ЦСМ.

Експертиза щодо наявності пошкоджень цього трансформатора не проводилась.

Отже, факт пошкодження розрахункового засобу обліку у встановленому порядку не був підтверджений.

За таких обставин прийняття 07.11.2006 комісією по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” за результатами розгляду акту № 0091909 від 24.10.2006 рішення про нарахування ЗАТ “ГУМ” відшкодування збитків за 6 місяців по пункту 4 Методики, оформленого протоколом № 133, є неправомірним.

Окрім того, судом враховано, що за результатами повірки державним підприємством “Севастопольстандартметрологія” трансформатора струму щодо пошкодження якого складений акт № 0091909 від 24.10.2006, проведеної за заявою ЗАТ “ГУМ” після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, цей засіб вимірювальної техніки визнаний придатним до застосування, що підтверджується Свідоцтвом № 60 від 15.11.2006 (арк.. с. 52, 113).

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача, надані після пояснень, викликаних у судове засідання працівників державного підприємства “Севастопольстандартметрологія” та ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”, відносно того, що непроходження струму через трансформатор струму по фазі В могло бути у зв’язку з відсутністю контакту на клемах, оскільки таке порушення в акті № 0091909 від 24.10.2006 не зафіксоване.

Окрім того, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, в редакції, яка діяла в період прийняття оскаржуваного рішення, не містить пункту під номером 4, у відповідності з яким рішенням комісії від 07.11.2006 позивачу нараховані збитки (останній пункт має нумерацію 3.17).

З приводу посилання відповідача на пропуск відповідачем строку оскарження рішення комісії, який відповідно до абзацу п’ятого пункту 6.42 Правил (із змінами, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. N 1497) становить 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, суд вважає, що пропуск цього строку не може бути перешкодою для звернення особи до суду за захистом свого порушеного права.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 124 Конституції України, рішень Конституційного Суду України від 25.11.1997 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 2482 Цивільного процесуального кодексу України, від 07.05.2002 № 8-рп/2002, від 09.07.2002 № 15-рп/2002, від 25.12.1997 № 9-зп порушені права позивача підлягають захисту у порядку судочинства, визначеного процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85, Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” від 07.11.2006, яким на підставі акту № 0091909 від 24.10.2006 про порушення правил користування електричною енергією закритому акціонерному товариству “Головний універсальний магазин” нарахована сума відшкодування збитків за 6 місяців згідно пункту 4 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”, оформлене протоколом № 133 від 07.11.2006.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у ЄДРПОУ 05471081, п/р № 2603830131168 у Севастопольському міському відділенні ощадбанку України, МФО 300506) на користь закритого акціонерного товариства „Головний універсальний магазин” (99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 8, код у ЄДРПОУ 16512618, п/р № 26006300002161 у СФ АКБ „Форум”, МФО 384931) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 28.03.2007.