Рішення № 52457865, 13.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/127/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Справа № 908/5080/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А)

до Приватного акціонерного товариства Українська Акціонерна Страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А)

про відшкодування шкоди

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9433,93 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на наступні обставини.

04.03.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1, був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 009033/4017/0000100, предметом якого є страхування транспортного засобу «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.09.2014 року на дорозі Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через Кременчук) 347 км. 0 м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «М 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014року по справі № 173/2112/14-п, вищевказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України.

За Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди № 56/09/14 від 12.10.2014 року, складеного СПД ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту складає 10816,22грн. Крім цього, згідно Рахунку № П2124 від 14.10.2014 року ПП «Сінгл-Сервіс», вартість ремонту становить 10 764,41грн.

У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило 28.10.2014 року виплату страхового відшкодування у розмірі 9943,93грн., що підтверджується платіжним дорученням № 017034 від 20.10.2014року.

Позивач відзначає, що відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування", після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи в порядку регресу. Зауважує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА» за полісом АС/8721863. Заява позивача про відшкодування витрат, була залишена відповідачем без задоволення. Посилаючись на положення статей 22, 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5080/15, розгляд якої призначено на 13.10.2015 р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.09.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 17.09.2015 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 13.10.2015 р., була направлена судом на адресу позивача: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А та на адресу відповідача: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, які співпадають з місцезнаходженням позивача та відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Витяги з ЄДР щодо місцезнаходження позивача та відповідача наявні в матеріалах справи).

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 13.10.2015 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 04.03.2014 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (Страховиком, позивачем у справі) та ОСОБА_1 (Страхувальником) був укладений договір добровільного страхування на транспорті № 009033/4017/0000100 (надалі Договір), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.09.2014 року на дорозі Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через Кременчук) 347 км. 0 м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «М 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

18.09.2014 р. Відділом ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району, складено Довідку № 9437867, в якій зазначено, що внаслідок ДТП, яка сталася 18.09.2014 р. на дорозі Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя (через Кременчук) 347 км. 0 м.,, транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 р. по справі № 173/2112/14-п ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, що передбачено ст. 124 КпАП України.

22.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із Заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

26.09.2014 р. оцінювачем ОСОБА_4, було здійснено огляд пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу Страхувальника (автомобіля НОМЕР_4).

За результатом огляду вищеназваним спеціалістом було складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження застрахованого автомобіля.

За результатом проведеного автотоварознавчого дослідження пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_4 оцінювачем було складено Звіт № 53/09/14 від 12.10.2014 р., згідно якого збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_4, в результаті пошкодження при ДТП, складає суму 10816,22 грн.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП складає 10764,41 грн., що підтверджується рахунком-нарядом № П2124 від 14.10.2014 р.

17.10.2014 р. позивачем було складено Страховий акт № 00152285, який передбачав страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі 9943,93 грн.

Сума страхового відшкодування в розмірі 9943,93 грн. була виплачена Страхувальнику у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 017034 від 20.10.2014 р. на суму 9943,93 грн.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу (автомобіля «М 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2) станом на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «УАСК «АСКА» за полісом АС/8721863, згідно з яким на 18.09.2014 р. поліс є дійсним. Ліміт за шкоду майну встановлено 50000,00 грн., франшиза 510, 00 грн.

У звязку з цим, позивачем на адресу ПАТ «УАСК «АСКА» (відповідача у справі) було направлено Заяву № 14938 від 21.01.2015 р. на виплату страхового відшкодування в сумі 9943,93 грн.

Вказана Заяв була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9433,93 грн. (9943,93грн. (сума виплаченого відшкодування) - 510,00грн. (сума франшизи) = 9433,93грн.), стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, тобто особи, винної у ДТП, застрахована у ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА (відповідача), що підтверджується Полісом серія АС/8721863.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання і виплатив страхове відшкодування в сумі 9943,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 017034 від 20.10.2014 р. з призначенням платежу: « страхове відшкодування зг. дог. № 009033/4017/0000100, ОСОБА_1М.».

Таким чином ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (позивач) виконав зобовязання за договором добровільного страхування на транспорті № 009033/4017/0000100 від 04.03.2014р., укладеного з ОСОБА_1

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічну норму містить ст. 993 Цивільного кодексу України.

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Отже, обовязок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні такої шкоди несе Страховик (відповідач) в межах встановлених лімітів відповідальності та в порядку Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В розумінні ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, та в силу положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальною особою є саме відповідач.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача, який сплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат (за виключенням франшизи) перейшло право вимоги до відповідальної особи, якою є відповідач.

З огляду на досліджені докази, встановлені обставини та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 9433,93 грн., а тому задовольняє її у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533, п/р № 265061822 в АТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805) суму 9433 (девять тисяч чотириста тридцять три) грн. 93 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України (із урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України) 16.10.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко