Ухвала суду № 52457805, 26.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2013 Справа № 908/2265/13

За позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а)

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

про стягнення 64670,40 грн.

Судді Давиденко І.В.(головуюча)

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представники за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.

Від відповідача: ОСОБА_6 представник за довіреністю № 075/16 від 12.07.13.; ОСОБА_7 представник за довіреністю № 25/16 від 01.01.13.; ОСОБА_8 представник за довіреністю № 94/16 від 09.09.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 03.07.13. звернулось Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення 64670,40 грн. заборгованості за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. порушено провадження у справі № 908/2265/13, справі присвоєно номер провадження 19/63/13, судове засідання призначено на 15.07.13. о 16-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.07.13. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання документів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.08.13. о 11-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» проти позову Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» заперечує та зазначає, що позивачем не було надано відповідачу акту приймання-здачі виконаних робіт у строк, передбачений Договором, а саме 30.04.12. Крім того, відповідач зазначає, що Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» 27.07.12. було направлено Акт № 5 за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11. на адресу відповідача, тобто після закінчення граничного строку для виконання робіт, встановленого календарним планом та закінчення дії Договору; листом № 68/4223 від 09.08.13., направленим на адресу позивача, відповідачем було зазначено зауваження щодо накладних, які стосуються Акту № 5, а саме, відповідачем було вказано, що за накладними № 125, 126 передавались повторно креслення (із усуненими зауваженнями), за накладною № 148 передавались некомплектні креслення, кошторис проекту М2330.1-ЕСП2.СМ не відноситься до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11. (проект прийнятий та повністю сплачений за Договором № 804/08648/31 від 03.03.10.), за накладною № 161 роботи Договором № 804/14502/31 від 20.12.11. не передбачені, виконання робіт не узгоджувалося з Публічним акціонерним товариством «Український графіт», за накладною № 162 повний текст виправлених креслень не переданий, накладна № 219-а не підписувалась представниками відповідача.

Також відповідач зазначає, що роботи, передбачені умовами Договору позивачем не були виконані в повному обсязі, а саме не було виконано п. 13 Кошторису № 1 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» просить суд витребувати у Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» всі оригінали накладних по Акту № 5, оскільки, витребування оригіналів цих накладних та їх дослідження в судовому засіданні може підтвердити обставини передання відповідачу проектної документації в повному обсязі та належність виконання позивачем робіт за Актом № 5 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Судом задоволено зазначене вище клопотання відповідача та витребувано оригінали накладних по Акту № 5, а саме: накладну № 125, накладну № 126, накладну № 148, накладну № 148, накладну № 161, накладну № 162, накладну № 219а для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.08.13. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання суду оригіналів накладних по Акту № 5 та підготування письмових пояснень щодо фактів та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.09.13. о 10-30.

В судовому засіданні 03.09.13. представником позивача надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач не погоджується з викладеними у відзиві на позовну заяву поясненнями ПАТ «Український графіт» та зазначає, що лист відповідача № 68/4223 від 09.08.12. стосується виконання договірних зобовязань і містить зауваження не до затверджувальної частини робочого проекту, а, як зазначив відповідач, безпосередньо щодо накладних на передачу документації, яка прийнята без зауважень. Крім того, позивач зазначає, що документація по накладним № 148, 161 прийнята представником відповідача без зауважень, оригінал накладної № 219-а знаходиться у позивача без підпису представника відповідача, оскільки вказані в накладній додаткові екземпляри томів направлені відповідачу бандеролями з листом № 05/161 від 25.07.12.

Також позивач зазначає, що акти № 3, 4 відповідачем було оформлено 19.07.12., оплату по виконаним роботам здійснено у березні 2013 року, що заперечує твердження відповідача, що дія Договору закінчилась 02.07.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/2265/13 у складі трьох суддів.

ОСОБА_9о. Голови господарського суду Запорізької області від 03.09.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. колегією суддів у складі: головуючий суддя-Давиденко І.В., суддя Смірнов О.Г., суддя Мойсеєнко Т.В. прийнято справу № 908/2265/13 до свого провадження, розгляд справи № 908/2265/13 призначено на 26.09.13 о 10-40.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 24.09.13. від позивача надійшло письмове пояснення, відповідно до якого позивач зазначив, що зауважень до затвердженої частини робочого проекту, яка отримала позитивні висновки контролюючих органів та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у відповідача не було, робота по акту № 5 виконана, документація по накладним № 148, № 161 відповідачем отримана, а по накладній № 219а додаткові екземпляри томів направлені відповідачу поштою.

Представники позивача в судовому засіданні 26.09.13. підтримали позовні вимоги, просили суд позов Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.09.13. заперечили проти задоволення позовних вимог Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств».

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Український графіт» належним чином виконало зобовязання щодо оплати реально виконаних робіт по Договору, також позивачу не доручалось ні погодження робочого проекту з ВАТ «Запоріжжяобленерго», ні виконання креслень, крім того спірний акт № 5 не підписаний в установленому Договором порядку, а тому і зобовязання щодо його оплати, на думку відповідача, не настало.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2265/13 відкласти на 29.10.13. о 10-30.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові заперечення (спростування) з документальними доказами стосовно додаткових пояснень Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» до відзиву на позовну заяву;

- належні докази узгодження проведення спірних робіт з відповідачем;

- належні докази необхідності проведення неприйнятих відповідачем робіт.

3. Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення (спростування) з документальними доказами стосовно письмових пояснень Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до позовної заяви.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

ОСОБА_1

ОСОБА_2