Ухвала суду № 52457801, 04.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.11.2013 Справа № 908/2265/13

За позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а)

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

про стягнення 64670,40 грн.

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.; ОСОБА_4 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.; ОСОБА_5 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.

Від відповідача: ОСОБА_6 представник за довіреністю № 25/16 від 01.01.13.; ОСОБА_7 представник за довіреністю № 94/16 від 19.09.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 03.07.13. звернулось Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення 64670,40 грн. заборгованості за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. порушено провадження у справі № 908/2265/13, справі присвоєно номер провадження 19/63/13, судове засідання призначено на 15.07.13. о 16-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.07.13. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання документів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.08.13. о 11-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» проти позову Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» заперечує та зазначає, що позивачем не було надано відповідачу акт приймання-здачі виконаних робіт у термін, передбачений Договором, а саме 30.04.12. Крім того, відповідач зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Український графіт» 27.07.12. було направлено ОСОБА_8 № 5 за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11. на адресу позивача, тобто після закінчення граничного строку для виконання робіт, встановленого календарним планом та закінчення дії Договору; листом № 68/4223 від 09.08.13., направленим на адресу позивача, відповідачем було зазначено зауваження щодо накладних, які стосуються ОСОБА_8 № 5.

Також відповідач зазначає, що роботи, передбачені умовами Договору позивачем не було виконано у повному обсязі, а саме не було виконано п. 13 Кошторису № 1 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.09.13. о 10-30.

В судовому засіданні 03.09.13. представником позивача надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач не погоджується з викладеними у відзиві на позовну заяву поясненнями ПАТ «Український графіт» та зазначає, що лист відповідача № 68/4223 від 09.08.12. стосується виконання договірних зобовязань і містить зауваження не до затверджувальної частини робочого проекту, а, як зазначив відповідач, безпосередньо щодо накладних на передачу документації, яка прийнята без зауважень. Крім того, позивач зазначає, що документація по накладним № 148, 161 прийнята представником відповідача без зауважень, оригінал накладної № 219-а знаходиться у позивача без підпису представника відповідача, оскільки вказані в накладній додаткові екземпляри томів направлені відповідачу бандеролями з листом № 05/161 від 25.07.12.

Також позивач зазначає, що акти № 3, 4 відповідачем було оформлено 19.07.12., оплату по виконаним роботам здійснено у березні 2013 року, що заперечує твердження відповідача, що дія Договору закінчилась 02.07.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/2265/13 у складі трьох суддів.

ОСОБА_9о. Голови господарського суду Запорізької області від 03.09.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. колегією суддів у складі: головуючий суддя-Давиденко І.В., суддя Смірнов О.Г., суддя Мойсеєнко Т.В. прийнято справу № 908/2265/13 до свого провадження, розгляд справи № 908/2265/13 призначено на 26.09.13 о 10-40.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 24.09.13. від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що зауважень до затвердженої частини робочого проекту, яка отримала позитивні висновки контролюючих органів та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у відповідача не було, робота по акту № 5 виконана, документація по накладним № 148, № 161 відповідачем отримана, а по накладній № 219а додаткові екземпляри томів направлені відповідачу поштою.

Представники позивача в судовому засіданні 26.09.13. підтримали позовні вимоги, просили суд позов Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.09.13. заперечили проти задоволення позовних вимог Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств».

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 26.09.13. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Український графіт» належним чином виконало зобовязання щодо оплати реально виконаних робіт по Договору, також позивачу не доручалось ні погодження робочого проекту з ВАТ «Запоріжжяобленерго», ні виконання креслень, крім того спірний акт № 5 не підписаний в установленому Договором порядку, а тому і зобовязання щодо його оплати, на думку відповідача, не настало.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.10.13. о 10-30.

Ухвалою Голови господарського суду Запорізької області від 24.10.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.11.13. о 14-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду 24.10.13. надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» заперечує проти викладених у додаткових поясненнях Публічного акціонерного товариства «Український графіт» фактів та обставин та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 01.11.13. надійшло письмове клопотання, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України просить суд надіслати до правоохоронних органів повідомлення про факт виявлення ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» у звязку із тим, що позивачем до матеріалів позовної заяви було подано належним чином завірену копію накладної № 219-А від 31.05.12. з підписом та ініціалами начальника СЄТЛ ОСОБА_10, проте в судовому засіданні 03.09.13. позивачем було надано для огляду оригінал накладної № 129-А, яка не містила підпису працівника ПАТ «Укрграфіт». Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств».

В судовому засіданні 04.11.13. представник відповідача підтримав зазначене вище клопотання.

Представник позивача заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Суд відкладає розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 01.11.13. надійшло письмове клопотання, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України просить суд відкласти розгляд справи та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі, у звязку із складністю спору та враховуючи те, що уповноважений представник відповідача заступник технічного директора з енергетики ОСОБА_8, який супроводжував Договір та є компетентною особою з технічних питань, знаходиться в службовому відрядженні у Німеччині.

В судовому засіданні 04.11.13. представник відповідача підтримав зазначене вище клопотання.

Представник позивача заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/2265/13 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 04.11.13. позивача зобовязано надати в наступне судове засідання: нормативно-обґрунтовані письмові пояснення необхідності виконання додаткових робіт згідно з накладною № 161; нормативно-правове обґрунтування необхідності оплати зазначених робіт згідно накладної № 161; належні докази надіслання на адресу відповідача листа № 07/285 від 27.07.12.; належні докази надіслання на адресу відповідача накладної № 219-А бандероллю разом з екземплярами томів.

В судовому засіданні 04.11.13. відповідача зобовязано надати в наступне судове засідання: докази надіслання на адресу позивача листа № 68/4223 від 09.08.12. про відмову від підписання ОСОБА_8 № 5; протокол технічної наради від 06.12.11. (оригінал для огляду в судовому засіданні); належні докази введення в експлуатацію реконструйованого обєкта.

Згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 04.11.13. оголошено перерву до 06.11.13. о 14-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/2265/13 на п'ятнадцять днів.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

ОСОБА_1

ОСОБА_2