Ухвала суду № 52457796, 10.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/74/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.10.2013 Справа № 908/2761/13

За позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Садового товариства «Сілікатчик» (69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 8)

про стягнення 9266,11 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 55 від 04.06.13.

Від відповідача: ОСОБА_2 керівник, ОСОБА_3 представник за довіреністю № 10 від 05.09.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 14.08.13. звернулось Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» до Садового товариства «Сілікатчик» про стягнення 9266,11 грн. заборгованості за Договором № 1344/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.05.07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.13. порушено провадження у справі № 908/2761/13, справі присвоєно номер провадження 19/74/13, судове засідання призначено на 10.09.13. о 10-50.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.13. виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.13. описку щодо дати та часу проведення судового засідання на 24.09.13. о 14-20.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.09.13. від позивача надійшли письмові пояснення на відзив Садового товариства «Сілікатчик», відповідно до яких зазначено, що доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються доводами позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» задовольнити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 23.09.13. від позивача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позовні вимоги Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» не підлягають задоволенню, оскільки відповідач протиправних та самовільних дій до обриву проволоки на засобу обліку не вчиняв, як свідчить висновок спеціаліста-криміналіста № 167 від 30.04.13. порушення цілісності проволоки, що використовувалась при опломбуванні обладнання є результатом дефекту тіла проволоки, який виник під час її виробництва і призвів до її перелому без втручання сторонньої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.13. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в задоволенні позову Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.13. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 24.09.13. надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» зазначає, що висновок спеціаліста №167 від 30.04.13. не є належним доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_4 для дачі пояснень відносно цілісності та збереження засобу обліку, пломб та деталей пломбування на засобі обліку SENSUS Qn в колодязі, який розташований по вул. Очаківській, 8 в м. Запоріжжя на території Садового товариства «Сілікатчик».

Суд відкладає розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 10.10.13. представником відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі, у звязку з необхідністю подання письмової заяви про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/2761/13 на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 10.10.13. оголошено перерву до 17.10.13. о 11-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/2761/13 на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 17.10.13. о 11-00.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко

< Дата продовження строку >