Ухвала суду № 52457789, 05.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/67/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.09.2013 Справа № 908/2722/13

За позовом Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А)

до: 1) Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

2) Бердянського філіалу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

про стягнення 86 178,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 9 від 05.09.13.; ОСОБА_2 представник за довіреністю № 350/40-19 від 30.08.13.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 26.04.13.

Від відповідача-2: ОСОБА_4 представник за довіреністю № б/н від 03.09.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 12.08.13. звернулось Приватне підприємство «Група науково-промислових досліджень» з позовною заявою до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Бердянського філіалу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 86 178,00 грн. збитків, з яких:

- 83490,00 грн.: збитків за втрачені прибутки від недоотримання операційного доходу і валового прибутку риболовного судна «Вера» через вимушену стоянку судна «Вера» біля причалу державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» з 9-00 17.03.13. по 10-00 22.03.13. включно;

- 2688,00 грн.: збитків за оплату послуг автомобіля MERSEDES-BENZ з державним номерним знаком 072-47НР під керуванням водія ОСОБА_5, найнятого у ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» за Договором № б/н про співробітництво і організацію взаємовідносин від 23.08.04., за простій протягом 28 годин з 17.03.13. по 30.03.13. включно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.13. порушено провадження у справі № 908/2722/13, справі присвоєно номер провадження 19/67/13, судове засідання призначено на 05.09.13. о 10-40.

Від позивача через канцелярію господарського суду 05.09.13. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що з метою обґрунтування своєї позовної заяви позивач надає суду постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.13. у справі № 808/3690/13-а та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.13. у справі № 808/3690/13-а, в яких містяться висновки відповідних судів, що стосуються предмету спору у даній справі.

В судовому засіданні 05.09.13. представником відповідача-1 надано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» проти позову Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» заперечує та зазначає, що позивач посилається на пункти Договору № 14 від 03.02.12., які регламентують лише обовязки Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» перед Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень», не зазначаючи обставини, при настанні яких такі обовязки можуть виникати.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 05.09.13. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, відповідно до якого відповідач-2 просить суд здійснити заміну первісного відповідача - Бердянський філіал Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на належного відповідача та з цією метою на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З вищевикладеного вбачається, що для заміни первісного відповідача належним відповідачем, необхідна згода позивача.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про заміну первісного відповідача - Бердянський філіал Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» належним відповідачем, у звязку з відсутністю згоди Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень».

В судовому засіданні 05.09.13. представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про витребування протоколу судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.12. у справі № 801/1394/2012 (20).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, що перешкоджають його наданню;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

- обставини, які може підтвердити цей доказ.

З вищевикладеного вбачається, що клопотання про витребування доказів повинно бути оформлено письмово.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2722/13 відкласти на 26.09.13. о/об 11-20.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення на факти та обставини, викладені у відзиві Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на позовну заяву;

- власну письмову позицію щодо клопотання Бердянського філіалу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про заміну первісного відповідача - Бердянського філіалу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» належним відповідачем;

- нормативно-обґрунтований розрахунок недоотриманого валового прибутку у розмірі 231150,00 грн., визначеного в Довідці-розрахунку № 159 від 09.07.13.

3. Зобовязати відповідача-2 надати суду на підтвердження статусу юридичної особи Статут Бердянського філіалу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - для залучення до матеріалів справи).

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко