Ухвала суду № 52457768, 15.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.08.2013 Справа № 908/2265/13

За позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а)

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

про стягнення 64670,40 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.; ОСОБА_2 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.; ОСОБА_3 представник за довіреністю № 11/210 від 15.07.13.

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 25/16 від 01.01.13.; ОСОБА_5 представник за довіреністю № 075/16 від 12.07.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 03.07.13. звернулось Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення 64670,40 грн. заборгованості за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. порушено провадження у справі № 908/2265/13, справі присвоєно номер провадження 19/63/13, судове засідання призначено на 15.07.13. о 16-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.07.13. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання документів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.08.13. о 11-15.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» проти позову Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» заперечує та зазначає, що позивачем не було надано відповідачу акт приймання-здачі виконаних робіт у термін, передбачений Договором, а саме 30.04.12. Крім того, відповідач зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Український графіт» 27.07.12. було направлено Акт № 5 за Договором № 804/14502/31 від 20.12.11. на адресу позивача, тобто після закінчення граничного строку для виконання робіт, встановленого календарним планом та закінчення дії Договору; листом № 68/4223 від 09.08.13., направленим на адресу позивача, відповідачем було зазначено зауваження щодо накладних, які стосуються Акту № 5.

Також відповідач зазначає, що роботи, передбачені умовами Договору позивачем не було виконано у повному обсязі, а саме не було виконано п. 13 Кошторису № 1 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 15.08.13. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Український графіт» просить суд витребувати у Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» всі оригінали накладних по Акту № 5, оскільки, витребування оригіналів цих накладних та їх дослідження в судовому засіданні може підтвердити обставини передання відповідачу проектної документації в повному обсязі та належність виконання позивачем робіт за Актом № 5 до Договору № 804/14502/31 від 20.12.11.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання, в звязку з неможливістю самостійно відповідачем подати ці докази.

В судовому засіданні 15.08.13. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання суду оригіналів накладних по Акту № 5 та підготування письмових пояснень щодо фактів та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування доказів у позивача, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2265/13 відкласти на 03.09.13. о/об 10-30.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України Державному підприємству «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» надати суду всі оригінали накладних по Акту № 5, а саме: накладну № 125, накладну № 126, накладну № 148, накладну № 148, накладну № 161, накладну № 162, накладну № 219а (для огляду в судовому засіданні).

3. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на факти та обставини, викладені відповідачем в письмовому відзиві на позовну заяву.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко