Ухвала суду № 52457718, 16.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/26/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

16.05.13 Справа № 908/1027/13

За позовом Державного підприємства «Укртрансфармація» (02121, м. Київ-121, вул. Ташкентська, 60) в особі структурного підрозділу «Придніпровський» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 2-к)

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 206)

про визнання нечинним рішення, скасування права комунальної власності та скасування свідоцтва на право власності

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 99 від 31.05.12.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 01/02-17/01057 від 09.04.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 25.03.13. звернулось Державне підприємство «Укртрансфармація» в особі структурного підрозділу «Придніпровський» з позовною заявою до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про:

- визнання нечинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 444/1 від 22.11.01. в частині встановлення права комунальної власності на нежитлове приміщення аптеки № 5, яка розташована в житловому будинку на цокольному поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 5;

- скасування права комунальної власності на нежитлове приміщення аптеки № 5, яка розташована в житловому будинку на цокольному поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 5;

- скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САС № 957067 в частині, що належить до комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.13. порушено провадження у справі № 908/1027/13, справі присвоєно номер провадження 19/26/13, судове засідання призначено на 18.04.13. о 11-50.

Представником відповідача через канцелярію господарського суду 15.04.13. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Виконавчий комітет Запорізької міської ради проти позову Державного підприємства «Укртрансфармація» в особі структурного підрозділу «Придніпровський» заперечує та зазначає, що до позовної заяви не додано установчих документів, які б свідчили про те, що Структурний підрозділ «Придніпровський» може здійснювати повноваження від імені Державного підприємства «Укртрансфармація»; довіреність № 4 від 02.01.13. на право представляти інтереси в судових органах Державного підприємства «Укртрансфармація» видана від імені виконуючого обовязки директора ОСОБА_3, яка згідно зі Статутом Державного підприємства «Укртрансфармація» не має таких повноважень.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. у справі № 908/1027/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 16.05.13. о 10-30.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 22.04.13. надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Виконавчий комітет Запорізької міської ради просить суд залишити позовні вимоги Державного підприємства «Укртрансфармація» в особі структурного підрозділу «Придніпровський» без розгляду та зазначає, що:

- Державне підприємство «Укртрансфармація» в особі структурного підрозділу «Придніпровський» не відноситься до органів державної влади, не має права власності на спірне приміщення, оскільки воно лише перебувало на балансі відповідача;

- нежитлове приміщення № 18 підвалу та першого поверху (літера А-3) загальною площею 284,0 кв. м, являє собою приміщення, яке призначене для обслуговування житлового фонду місцевих Рад;

- строк позовної давності на оскарження рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, відповідно до яких здійснювалась передача спірного приміщення, вже сплинув, таким чином вони є законними;

- відповідно до Договору купівлі-продажу № 258/08 від 13.04.09., укладеного між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роджерс», нежитлове приміщення № 18 підвалу та першого поверху (літера А-3), загальною площею 198,8 кв.м, що складає 7/10 частин приміщення № 18 підвалу та першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 5, було передано у власність ТОВ «Роджерс».

Від відповідача через канцелярію господарського суду 07.05.13. надійшла заява про залучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якої Виконавчий комітет Запорізької міської ради зазначає, що передача нежитлового приміщення № 18 (перший поверх) загальною площею 198,8 кв. м, була здійснена за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області.

В судовому засіданні 16.05.13. представником позивача надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Державне підприємство «Укртрансфармація» в особі структурного підрозділу «Придніпровський» зазначає, що:

- нежитлове приміщення аптеки № 5, яка розташована в житловому будинку на цокольному поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 5, відноситься до категорії інших обєктів соціально-побутового призначення, які не підлягають передачі до комунальної власності, оскільки не входять до переліку обєктів, які підлягають безоплатній передачі у комунальну власність, визначених ст. 7 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» від 03.03.98.;

- вимога щодо скасування права комунальної власності на нежитлове приміщення аптеки № 5, яка розташована в житловому будинку на цокольному поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 5, є предметом розгляду адміністративного суду, таким чином позивач відмовляється від вищезазначеної вимоги.

В судовому засіданні 16.05.13. представниками сторін на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторін та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1027/13 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 16.05.13. судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс», оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору купівлі-продажу № 258/08 від 13.04.09., укладеного між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роджерс», нежитлове приміщення № 18 підвалу та першого поверху (літера А-3), загальною площею 198,8 кв.м, що складає 7/10 частин приміщення № 18 підвалу та першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 5, було передано у власність ТОВ «Роджерс».

Також судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Запорізької міської ради, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 444/1 «Про затвердження актів приймання-передачі житлових будинків державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 22.11.01., затверджено акти приймання-передачі житлових будинків, які приймаються до комунальної власності м. Запоріжжя від Запорізького відділку Придніпровської залізниці згідно з додатком 1, яким визначено перелік житлових будинків, які передаються до комунальної власності м. Запоріжжя від ДП «Придніпровська залізниця», до якого входить спірне нежитлове приміщення.

В судовому засіданні 16.05.13. судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Міністерства інфраструктури України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до загальних положень Статуту ДП «Укртрансфармація» визначено, що підприємство, засноване на державній власності, відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України № 581/2011 «Про Положення про міністерство інфраструктури України» від 12.05.11. визначено, що Міністерство інфраструктури України є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України (крім прав та обов'язків, пов'язаних із реалізацією функцій у сфері телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України), а також Міністерства культури і туризму України в частині функцій з реалізації державної політики у сфері туризму.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України виступає Міністерство інфраструктури України.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс», Запорізької міської ради та Міністерства інфраструктури України, суд залучає Товариство з обмеженою відповідальністю «Роджерс» та Запорізьку міську раду до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; Міністерство інфраструктури України - на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи № 908/1027/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14).

2. Залучити до участі у розгляді справи № 908/1027/13 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Роджерс» (69104, АДРЕСА_1).

3. Залучити до участі у розгляді справи № 908/1027/13 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Запорізьку міську раду (69015, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206).

4. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1027/13 на п'ятнадцять днів.

5. Розгляд справи № 908/1027/13 відкласти на 10.06.13. о/об 10-30.

6. Зобовязати позивача направити на адреси третіх осіб копії позовної заяви з усіма додатками, належні докази направлення надати суду.

7. Запропонувати третім особам надати суду письмові пояснення на позов по суті заявлених позовних вимог, з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини.

8. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

10. Зобов'язати сторони те третіх осіб направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко