АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року матеріали заяви про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року в частині заявника ОСОБА_4 повернуто ОСОБА_3, а заяву про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року подану від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без розгляду. (т.7 а.с.209-210)
02 жовтня 2015 року судом отримано заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року (т. 7 а.с.218-219), а 07 жовтня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу. (т.7 а.с.220-227)
В матеріалах справи відсутні докази, що районний суд розглядав заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року.
Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».
За таких обставин відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Повернути матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Хорішко ОлександрОлександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7, до Солом'янського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.
По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _______ Б.Б.Левенець
Справа № 22-ц/796/14486/2015
Унікальний номер 760/4478/13-ц
Головуючий у першій інстанції - КоробенкоС.В.
Доповідач Левенець Б.Б.
Судове рішення № 52457307, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 19.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/4478/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: